Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-419/18

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А45-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Металлком" (N 07АП-419/2018(11)), конкурсного управляющего ООО "ЗМК "Техсталь" Храповицкого Алексея Николаевича (N 07АП-419/2018(12)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15285/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30, ОГРН 1135476105588, ИНН 5404488431) по заявлению конкурсного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича о признании недействительной сделки - договора аренды транспортного средства с экипажем N 01/03/2016 от 01.03.2016, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Гарантия" - Парамиенко Д.А. (доверенность от 17.06.2019, диплом от 30.06.2010 N 1328),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 (объявлена резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод металлоконструкций "Техсталь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Завод металлоконструкций "Техсталь" утвержден Храповицкий Алексей Николаевич.

19.05.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

14.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича о признании недействительной сделки -договора аренды транспортного средства с экипажем N 01/03/2016 от 01.03.2016, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод металлоконструкций "Техсталь".

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Храповицкого А.Н. о признании недействительной сделки - договора аренды транспортного средства с экипажем N 01/03/2016 от 01.03.2016, заключенного между ООО "Гарантия" и ООО "Завод металлоконструкций "Техсталь", применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с ООО "Завод металлоконструкций "Техсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма Металлком", конкурсный управляющий ООО "ЗМК "Техсталь" Храповицкий Алексей Николаевич, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по договору аренды ООО "ЗМК Техсталь" получило в пользование транспортные средства. Оплата произведена зачетом. Транспортные средства приобретены ООО "Гарантия" за счет средств предоставленных должником, которые не были возвращены, а были зачтены в счет оплаты аренды. Вред договором аренды причинен тем, что возросли имущественные обязательства должника. Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Гарантия" является заинтересованным лицом, так как на декабрь 2015 года ООО "Гарантия" и ООО "ЗМК Техсталь" входили в одну группу лиц. На дату совершения сделки данные обстоятельства формально отсутствовали, но возможно установление фактической аффилированности. Деятельность ООО "Гарантия" фактически полностью зависела от ООО "ЗМК Техсталь", большая часть займов обществом получалась от ООО "ЗМК Техсталь", а также получались арендные платежи от общества.

ЗАО "ПКФ Металлком" просит отменить судебный акт. Указывает, что суд ошибочно не исследовал целесообразность спорной сделки. Экономическая выгода не доказана. Осуществлялся вывод имущества должника.

В отзыве ООО "Гарантия" указывает, что оспариваемый договор заключен за 1,4 года до возбуждения дела о банкротстве. Он может быть оспорен только по п.2 ст. 61.2. Закона. Не доказан вред имущественным интересам кредиторов и цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Из бухгалтерской отчетности не следует неплатежеспособность должника. Напротив, заключение договора аренды было направлено на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗМК "Техсталь". Арендованная техника использовалась для выполнения заказов. Заинтересованность сторон не доказана. Задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника возникла только после заключения оспариваемой сделки. Судом верно установлено, что на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 162 491 тыс. руб., что превышало размер пассивов. То есть, даже через год имущества должника было достаточно. Недостаточность имущества должника на момент сделки не доказана. Аффилированность сторон сделки на момент ее совершения не доказана.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия" поддержал доводы отзыва. Основания для отмены судебного акта не доказаны. Сделка совершена с учетом взаимных экономических интересов сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "ЗМК Техсталь" и ООО "Гарантия" был заключен договор аренды N 01/03/2016 транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно приложению к данному договору, ООО "ЗМК Техсталь" получило в аренду два транспортных средства - седельных тягача марки КАМАЗ 65166 62. Согласно приложения N 1 к договору аренды стоимость часа перевозок составляла 1000 руб. в час. Пунктом 2 договора аренды установлено, что размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц на основании сменных рапортов, а в пункте 2.2. договора указано, что последнего числа каждого месяца арендодатель предоставляет арендатору акт фактического использования транспорта.

30.06.2017 стороны расторгли вышеуказанное соглашение, транспорт был передан арендодателю ООО "Гарантия" по акту возврата транспорта. Общий размер задолженности по аренде (согласно актов) составил 8 720 690 руб. При этом доказательств оплаты за аренду оборудования у конкурсного управляющего ООО "ЗМК Техсталь" не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемая сделка совершена 01.03.2016, то есть более чем за год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (06.07.2017). Таким образом, она может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательств неплатежеспособности должника на 01.03.2016 не представлено.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника не усматривается признаков его неплатежеспособности на 01.03.2016. На 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 162 491 тыс. руб., что превышало размер пассивов. То есть, даже после заключения спорной сделки имущества должника было достаточно для расчетов с кредиторами.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом доводов сторон апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Однако, не указаны кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли ранее 01.03.2016.

Арбитражный суд первой инстанции счел недоказанным, что сделка по заключению договора аренды от 01.03.2016 совершена должником с ООО "Гарантия", в условиях заинтересованности. Руководителем ООО "Гарантия" являлся Михайлов О.В., который в то же время являлся участником ООО "МПО Техсталь" наряду с Коньковым И.Е. Коньков И.Е. входил в состав участников должника ООО "Завод металлоконструкций "Техсталь" до 07.12.2015.

При этом Коньков И.Е. не являлся участником ООО "Гарантия", а Михайлов О.В. не являлся участником ООО "Завод металлоконструкций "Техсталь", таким образом, данные юридические лица не являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

То есть, не доказано, что на 01.03.2016 стороны оспариваемой сделки входили в одну группу лиц. На основании ст. 19 Закона о банкротстве они не могут быть признаны аффилированными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий признает, что на дату совершения сделки данные обстоятельства аффилированности формально отсутствовали, но возможно установление фактической аффилированности. Указывает, что деятельность ООО "Гарантия" фактически полностью зависела от ООО "ЗМК Техсталь", большая часть займов обществом получалась от ООО "ЗМК Техсталь", а также получались арендные платежи от общества.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка аренды заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Договор аренды от 01.03.2016 предусматривает оплату за пользование переданным имуществом. Не доказано несоответствие условий арендных платежей рыночным.

Фактическое использование арендованного имущества не оспаривается.

Апелляционный суд учитывает доводы ООО "Гарантия" о том, что сделка была совершена с учетом интересов обеих сторон. Своего автотранспорта у предприятия не было, водители в штате отсутствовали, поэтому был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО "Гарантия", на котором перевозились и доставлялись металлоконструкции. На момент заключения договора аренды от 01.03.2016 ООО "Гарантия" имело в собственности парк автомобилей, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств. Согласно штатному расписанию ООО "Гарантия", у организации имелись работники - водители автомобилей.

В материалы дела представлены акты фактического использования транспорта, подтверждающие использование арендованных транспортных средств и суммы стоимости услуг.

При расчетах между сторонами подлежат учету условия дополнительного соглашения к договору от 02.03.2016, согласно которому в дополнение к договору от 01.03.2016 в аренду были предоставлены еще два транспортных средства.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказана неплатежеспособность ООО "ЗМК Техсталь" на дату оспариваемой сделки, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также осведомленность покупателя ООО "Гарантия" о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, доводы о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.

Оценивая доводы о мнимости сделки, апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Апелляционный суд учитывает, что поскольку факт передачи арендованного имущества арендатору и его использования в хозяйственной деятельности, а также погашение арендной платы зачетом подтверждены, то считать сделку мнимой не имеется.

Несостоятельны также доводы о том, что в результате оспариваемого договора аренды от 01.03.2016 осуществлён вывод активов должника.

Из содержания собственно договора аренды от 01.03.2016 не следует, что должник ООО "ЗМК "Техсталь" безосновательно утратил какое-либо имущество. Арендованное имущество принадлежало ООО "Гарантия". Доказательств осуществления платежей в пользу ООО "Гарантия" не представлено. В акте сверки задолженность ООО "ЗМК "Техсталь" отражена.

Доводы апеллянтов относятся к предшествовавшему факту предоставления ООО "ЗМК "Техсталь" займов в пользу ООО "Гарантия" и приобретения на эти средства транспортных средств. Однако, данные договоры в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются. Суд не вправе выходит за пределы заявленных требований и делать выводы о действительности или недействительности иных чем оспариваемый договор аренды от 01.03.2016 сделок, устанавливать волю сторон при их заключении, оценивать добросовестность действий участников. Стороны не лишены возможности заявить соответствующее требование в рамках самостоятельного спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на апеллянтов.

ЗАО "ПФК Металлком" государственная пошлина уплачена, а конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка.

Таким образом, с ООО "ЗМК "Техсталь" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15285/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма Металлком", конкурсного управляющего ООО "ЗМК "Техсталь" Храповицкого Алексея Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30, ОГРН 1135476105588, ИНН 5404488431) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров