Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-5773/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-37664/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А49-16651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" - Синотов М.В. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2018 по делу N А49-16651/2017 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что проведенной проверкой установлен факт хранения Обществом алкогольной продукции вне лицензионного склада: в разгрузочно-погрузочной зоне склада (S=4319,7 кв.м), т.е. алкогольная продукция, не предназначенная для отгрузки, находилась в указанной зоне в момент, когда склад не осуществлял деятельность.

Хранение алкогольной продукции вне стационарных складских помещений, даже в зоне погрузки - разгрузки является прямым нарушением лицензионных требований.

Действующим законодательством не установлен минимальный срок хранения алкогольной продукции вне складских помещений, следовательно, вся алкогольная продукция должна отгружаться непосредственно со склада, а не накапливаться в течение дня в зоне отгрузки, за пределами склада. Таким образом, область отгрузки не входит в складские помещения, указанные в лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу выдана лицензия от 04.07.2016 N 583АП0005668 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции со сроком действия до 14.04.2019 (т. 3 л.д. 118).

В лицензии в качестве места нахождения лицензиата назван адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, д. 169, литера А1, этаж 2, пом. N 21.

Также в лицензии в качестве места нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, указан адрес: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, д. 169. В качестве иных сведений названы три помещения: нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, литера А, этаж 1, N N по плану 2 (S=141,9 кв.м), 3 (S=1850,4 кв.м); нежилое здание (склад), назначение: нежилое, литера П, этаж 1, N по плану 1А (S=4319,7 кв.м).

03.08.2017 должностными лицами административного органа был произведен осмотр указанных выше помещений, в которых Общество осуществляет лицензируемую деятельность. По его результатам составлен протокол от 03.08.2017 N 06-12/408/2017-1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. 1 л.д. 95 - 98), из которого следует, что осмотр проведен 03.08.2017 в отсутствие понятых с применением видеозаписи на цифровую камеру CANON модель IXUS 170. Видеозаписи приложены к протоколу (т. 3 л.д. 80).

Осмотр проводился в рамках возбужденного 02.08.2017 в отношении Общества дела об административном правонарушении N 06-12/408/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, основанием для чего послужила информация о несоответствии требованиям нормативной документации числящейся в остатках у Общества алкогольной продукции производства ООО "ДАЛ": слабоалкогольный напиток брожения Медовуха "Самкофф вкус мохито", сидр сладкий газированный жемчужный с соком груши "БИНГО" вкус коньяк-миндаль (т. 1 л.д. 83, 84).

Однако в ходе осмотра искомая алкогольная продукция: слабоалкогольный напиток брожения Медовуха "Самкофф вкус мохито" и сидр сладкий газированный жемчужный с соком груши "БИНГО" вкус коньяк-миндаль не была обнаружена проверяющими, что отражено в протоколе осмотра.

Вместе с тем в ходе осмотра сотрудниками административного органа было установлено наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении Обществом лицензионных требований к обороту (хранению) алкогольной продукции.

В частности, административный орган установил факт хранения алкогольной продукции вне лицензионного склада: в разгрузочно-погрузочной зоне склада (S=4319,7 кв.м). Алкогольная продукция, не предназначенная для отгрузки, находилась в указанной зоне в момент, когда склад не осуществлял деятельность.

По данному факту в отношении Общества 08.11.2017 был составлен протокол N 06-12/531/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 3 л.д. 69 - 72).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ понятие "оборот" включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 2.3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Частями 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу о том, что Общество осуществляло хранение алкогольной продукции за пределами указанного в лицензии склада (S=4319,7 кв.м), а именно: в разгрузочно-погрузочной зоне этого склада, что является нарушением лицензионных требований.

Однако из представленной в материалы дела видеозаписи осмотра (т. 3 л.д. 80) видно, что объект, называемый в протоколах как разгрузочно-погрузочная зона склада (S=4319,7 кв.м), представляет собой пристроенное к этому складу крытое помещение, которое имеет ворота на склад и ворота на подъездную территорию. В момент осмотра в разгрузочно-погрузочной зоне указанного склада на полу находились поддоны (палеты) с ящиками алкогольной продукции, которые были завернуты в полиэтиленовую пленку. Там же находились погрузчики. Присутствовавшие при осмотре сотрудники Общества сразу пояснили проверяющим, что указанная алкогольная продукция в этой зоне не хранится, а приготовлена для отгрузки покупателям, которая должна состояться в этот же день 03.08.2017.

При этом в ходе осмотра идентификация алкогольной продукции, находившейся в спорной разгрузочно-погрузочной зоне склада (S=4319,7 кв.м), проверяющими не производилась, ассортимент и количество алкогольной продукции, обнаруженной в указанной зоне, административным органом не устанавливались и в протоколах не зафиксированы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом функционального назначения разгрузочно-погрузочной зоны склада (S=4319,7 кв.м), непосредственно предназначенной для выгрузки перед помещением на склад и для отгрузки алкогольной продукции со склада, отсутствуют законные основания для квалификации спорной разгрузочно-погрузочной зоны склада (S=4319,7 кв.м) в качестве отдельного обособленного подразделения Общества, которое не указано в лицензии.

08.08.2017 Общество представило в административный орган копии заказов покупателей (дата отгрузки 03.08.2017), копии товарно-транспортных накладных от 03.08.2017 с транспортными разделами и товарно-транспортными накладными ЕГАИС (КТ-2000) от 03.08.2017 на отгрузку 03.08.2017 в адрес покупателей очень значительного объема алкогольной продукции в большом ассортименте (т. 2 л.д. 34 - 46, 83 - 114, 117 - 150, т. 3 л.д. 1 - 28).

То есть после проведения осмотра Общество оперативно представило административному органу доказательства того, что обнаруженная в ходе осмотра 03.08.2017 алкогольная продукция, находившаяся в спорной разгрузочно-погрузочной зоне склада (S=4319,7 кв.м), там не хранилась, а находилась лишь временно в виде сформированных заказов для отгрузки в этот же день 03.08.2017 покупателям алкогольной продукции.

Однако данные документы и заявленные в ходе осмотра доводы Общества не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении, составленном 08.11.2017.

При этом административным органом не опровергнуты указанные доводы Общества и представленные им документы, свидетельствующие о том, что спорная алкогольная продукция, обнаруженная 03.08.2017 в разгрузочно-погрузочной зоне склада (S=4319,7 кв.м), была подготовлена со склада к отгрузке в этот день в адрес покупателей и находилась там для целей погрузки в автомобильный транспорт.

Административным органом не опровергнуты факты того, что осмотр проводился в обеденный перерыв, что рядом с алкогольной продукцией на поддонах (транспортной таре) находились механические погрузчики и что при проведении осмотра невозможно было осуществлять погрузочные работы в связи с необходимостью соблюдения техники безопасности.

Следовательно, довод административного органа о том, что спорная алкогольная продукция находилась в разгрузочно-погрузочной зоне в то время, когда склад не работал, является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержащаяся в протоколе осмотра информация о том, что в разгрузочно-погрузочной зоне отсутствовали приборы для измерения температуры и влажности, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств использования этой зоны Обществом в качестве помещения для хранения алкогольной продукции в материалы дела не представлено. Нарушений в оснащении такими приборами самого склада (S=4319,7 кв.м) административным органом не установлено и Обществу не вменяется.

Довод административного органа о том, что обнаруженная при осмотре алкогольная продукция не была предназначена для отгрузки, опровергается представленными Обществом административному органу и в суд документами.

Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным довод административного органа о том, что вся алкогольная продукция должна отгружаться непосредственно со склада, а не накапливаться в течение дня в зоне отгрузки, за пределами склада, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность погрузки алкогольной продукции на транспорт покупателя непосредственно на складе хранения этой продукции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт хранения 03.08.2017 Обществом алкогольной продукции в разгрузочно-погрузочной зоне склада (S=4319,7 кв.м).

Следовательно, событие и, соответственно, состав вменяемого Обществу правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает Общество, административный орган в протоколах указал, что датой правонарушения является 02.08.2017, а не 03.08.2017, и анализ данных нарушений не нашел отражения в решении суда. Арбитражный апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что датой правонарушения, совершенного, по мнению административного органа, заявителем, является 03.08.2017.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2018 по делу N А49-16651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова