Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28960/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-230520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Телеком-Девелопмент", конкурсного управляющего ООО "Проект Даев" Винокурова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018

по делу N А40-230520/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Проект Даев" Винокурова Д.В. о признании недействительным дополнительное соглашение от 27.12.2013 N 3/15303Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15303, заключенному между ПАО МГТС и ООО "Проект Даев", в части пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения и взыскании с ПАО МГТС убытков в размере 266 798 200,89 руб., перечисленных ООО "Проект Даев", убытков в рублях в сумме, эквивалентной 1 014 923,05 долларов США, представляющих собой уплаченные проценты по кредитному договору от 24.12.2007 N 0930/07-ВЛ, убытков в размере 82 683 625,64 руб., представляющих собой неоплаченные проценты по кредитному договору от 24.12.2007 N 0930/07-ВЛ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проект Даев"

(ОГРН 1047796711841, ИНН 7705619360)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проект Даев" Винокурова Д.В. - Редхер М.А., дов. от 20.04.2018,

от Банка "НФК" - Голублева А.В., дов. от 26.01.2018.,

от ПАО "МГТС" - Никитин И.В., дов. от 13.03.2017, Михайлова Е.Л., дов. от 17.12.2015, Можилян С.А., Станкевич А.В., дов. от 09.04.2018, Осипцев Д.В., дов. от 22.11.2017,

от ПАО "Галс-Девелопмент" - Злотников А.В., дов. от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ООО "Проект Даев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Проект Даев" о признании недействительным дополнительного соглашения N 3/15303Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15303 в части пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Проект Даев" и ПАО "Московская городская телефонная сеть" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Проект Даев" Винокурова Д.В. о признании недействительным дополнительное соглашение от 27.12.2013 N 3/15303Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15303, заключенному между ПАО МГТС и ООО "Проект Даев", в части пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения и взыскании с ПАО МГТС убытков в размере 266 798 200,89 рублей, перечисленных ООО "Проект Даев", убытков в рублях в сумме, эквивалентной 1 014 923,05 долларов США, представляющих собой уплаченные проценты по кредитному договору от 24.12.2007 N0930/07-ВЛ, убытков в размере 82 683 625,64 рублей, представляющих собой неоплаченные проценты по кредитному договору от 24.12.2007 N 0930/07-ВЛ.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Проект Даев" Винокуров Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-230520/16, требования конкурсного управляющего Винокурова Д.В. удовлетворить: признать недействительным дополнительное соглашение N3/15303Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15303 в части пунктов 7, 8 и 9 дополнительного соглашения. Взыскать с ПАО МГТС в пользу ООО "Проект Даев": убытки в размере 266 798 200 (двести шестьдесят шесть миллионов семьсот девяносто восемь тысяч двести) рублей 89 копеек, перечисленных ООО "Проект Даев", убытки в рублях в сумме, эквивалентной 1 014 923,05 долларов США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, представляющих собой оплаченные проценты по кредитному договору N0930/07-ВЛ от 24.12.2007, убытки в размере 82 683 625 (восемьдесят два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 64 коп., представляющих собой не оплаченные проценты по кредитному договору N 0930/07-ВЛ от 24.12.2007.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Телеком-Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-230520/16, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб считают, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проект Даев" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка "НФК" поддержал доводы апелляционных жало в полном объеме.

Представитель ПАО "МГТС" возражал на доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ПАО "Галс-Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2003 N 1053-ПП была утверждена Целевая программа комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004-2012 гг.

Между Правительством Москвы и МГТС было заключено Генеральное Соглашение по реализации ЦПКМ от 04.06.2004 N 01-ГС и Инвестиционный контракт от 09.11.2006 N 12-128199-5001-0012-0000-06 на реализацию инвестиционных проектов по новому строительству и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих МГТС на праве собственности, в т.ч. в отношении объекта: Москва, Даев пер., д. 19 стр. 1-2, принадлежащих МГТС на праве собственности.

Между МГТС и ОАО "Система-Галс" (впоследствии переименовано в ПАО "ГАЛС-Девелопмент" - далее ГАЛС) 29.12.2004 был заключен договор на выполнение функций заказчика N 14087, в рамках которого ГАЛС принял на себя обязательства по выполнению предпроектных/строительных работ в рамках проекта ЦПКМ в отношении объекта. В соответствии с условиями договора все работы на Объекте должны были быть выполнены в срок до 31.12.2010.

15.08.2005 между МГТС и ООО "Проект Даев" был заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с п. 2.1 договора МГТС и ООО "Проект Даев", исходя из общих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ и достижения общей цели - подписания Инвестиционного контракта (заключенный в отношении Объекта с Правительством г.Москвы Инвестиционный контракт, закрепляющий за ООО "Проект Даев" права инвестора).

Вкладом ООО "Проект Даев" в совместную деятельность явились денежные средства в размере 15 400 000 рублей, вкладом МГТС - деловая репутация и деловые связи (п.4.1 и п.4.2 Договора). В силу п.4.3 договора вклады признавались равными и оцениваются каждый на сумму, равную сумме вклада ООО "Проект Даев".

20.02.2007 между МГТС и ООО "Проект Даев" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого вклад ООО "Проект Даев" в совместную деятельность вырос до 165 600 000 рублей, а вклад МГТС остался на прежнем уровне -15 400 000 рублей. Вклад ООО "Проект Даев" должен был быть уплачен в срок до 15.06.2007. Таким образом, согласно п.4.8 договора о совместной деятельности (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 1): - доля вклада ООО "Проект Даев" составила 91,49% - доля вклада МГТС составила 8,51%.

Между МГТС, ГАЛС и ООО "Проект Даев" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14087, по условиям которого ООО "Проект Даев", как участник договора о совместной деятельности, получил возможность осуществлять целевое финансирование по договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14087. Т.е. целевое финансирование в рамках данного договора в пользу ГАЛС может осуществляться как МГТС, так и ООО "Проект Даев". 08.12.2010 аналогичное дополнительное соглашение N 2 было заключено к договору о совместной деятельности.

08.12.2010 между МГТС, ГАЛС и ООО "Проект Даев" заключено Соглашение N 14087И0003 к договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14087 по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с 31.03.2011. Сумма целевого финансирования по договору (п. 3 Соглашения) составила 144 021 327,84 рублей. Сумма фактических капительных затрат ГАЛС по договору (п.4 Со- глашения) составила 203 489 878,52 рублей. В соответствии с п.6 Соглашения ООО "Проект Даев" обязалось осуществить доплату ГАЛСу за выполненные работы в размере 58 973 550,68 рублей (203 489 878,52 рублей- 144 021 327,84 рублей).

13.12.2010 денежные средства в размере 58 973 550,68 рублей были перечислены ООО "Даев" на расчетный счет ГАЛС.

Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" Постановление Правительства Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу.

В результате, 27.12.2013 МГТС и ООО "Проект Даев" заключили оспариваемое Соглашение, по условиям которого: Стороны признали, что договор расторгается по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности по причине отмены ЦПКМ принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП (п.6 оспариваемого Соглашения). Вклад ООО "Проект Даев" в совместную деятельность составил 203 489 878,52 рублей (стоимость выполненных и оплаченных работ по договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14087), что составляет долю 91,49% (п.п.1, 5 оспариваемого Соглашения).

Уплаченные денежные средства в размере 203 489 878,52 рублей по договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14087 являются расходами и убытками ООО "Проект Даев".

Обязательства по возмещению ООО "Проект Даев" расходов и убытков в рамках данного соглашения было исполнено МГТС надлежащим образом, 31.12.2013 денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Проект Даев" (строка 151 выписки по операциям на счете ООО "Проект Даев за период с 01.01.2010 по 13.04.2017).

Конкурсный управляющий оспаривает пункты 7, 8 и 9 дополнительного соглашения N 3/15303Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15303, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170, 575 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Проект Даев" на момент заключения оспариваемой сделки. Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено: в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющим должника ссылается на то обстоятельство, что ПАО МГТС знало или должно было знать о финансовом состоянии ООО "Проект Даев", поскольку являлось сторон Договора. Однако такая информация могла быть получена ПАО МГТС либо непосредственно от ООО "Проект Даев", либо из открытых источников.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на момент заключения оспариваемого Соглашения фактически отношения между сторонами прекратились. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Проект Даев" направляло в адрес ПАО МГТС какие-либо документы, свидетельствующие о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Проект Даев".

По состоянию на дату заключения оспариваемого Соглашения в отношении 000 "Проект Даев" отсутствовали какие-либо публикации о введении в отношении данной организации наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В открытых источниках (http://kad.arbitr.ru/) по состоянию на 27.12.2013 отсутствовала информация о наличии каких-либо судебных споров, стороной которых является 000 "Проект Даев". ПАО МГТС на момент заключения Соглашения не являлось заинтересованным лицом по отношению к 000 "Проект Даев" (ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ПАО МГТС не знало и не должно было знать о наличии обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование у ООО "Проект Даев" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также каких-либо целей, отличных от распределения убытков в порядке ст.1046 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об утрате интереса к реализации проекта со стороны ПАО МГТС в связи с началом реализации иного проекта - GPON является не состоятельным, поскольку целью реализации проекта GPON являлось повышение качества оказания услуг связи абонентам ПАО МГТС, в т.ч. за счет оказания новых высокотехнологичных услуг.

Реализация проекта GPON не была связана с прекращением реализации проекта в рамках договора о совместной деятельности, поскольку фактически на момент начала реализации проекта GPON отношения в рамках договора о совместной деятельности были уже прекращены. Представленные истцом публикации СМИ датированы значительно позднее не только даты фактического прекращения отношений по договору о совместной деятельности, но и даты заключения оспариваемого Соглашения (08.12.2013).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП ПАО МГТС и ООО "Проект Даев" лишились возможности заключить Инвестиционный контракт в рамках исполнения Постановления Правительства г. Москвы N1053-ПП от 16.12.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной, необходимо установить злоупотребление правом в действиях обеих сторон Соглашения.

Как отражено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом может иметь место лишь при наличии у лица соответствующего права.

Поскольку предпроектные работы в полном объеме выполнены не были (доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено), ПАО МГТС было лишено возможности приступить к выполнению своих обязательств, направленных на подписание Инвестиционного контракта, что свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления со стороны ПАО МГТС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии аффилированности между ПАО МГТС и ООО "Проект Даев" на момент расторжения оспариваемого Соглашения.

ОАО АФК "Система" утратило контроль над ГАЛС и его дочерними обществами, включая ООО "Проект Даев", еще в 2009 году.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 61.6. Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, судом первой инстанции правильно квалифицировано требование конкурсного управляющего ООО "Проект Даев" как взыскание убытков с ПАО МГТС в порядке ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 августа 2000 года N 7274/99, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида; нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Таким образом, взыскание убытков в рамках договора простого товарищества в виде стоимости фактически внесенной доли не может быть удовлетворено судом, поскольку данный способ защиты противоречит положениям действующего законодательства.

Более того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2.1 Договора о совместной деятельности ПАО МГТС и ООО "Проект Даев" исходя из общих интересов, обязались совместно действовать без образования юридического лица для выполнения ПРЕДПРОЕКТНЫХ работ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Для требований о возмещении убытков установлен общий срок исковой давности в 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Возникновение убытков Истец обосновывает невозможностью заключить Инвестиционный контракт с привлечением его в качестве инвестора, якобы вызванную бездействием ПАО МГТС.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПАО МГТС убытков за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ссылка на разъяснения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 о порядке исчисления срока исковой давности по сделкам со злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав и законных интересов кредиторов банкрота основана на неверном толковании.

При отсутствии злоупотребления правом положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 не распространяются на порядок определения начала течения исковой давности по требованиям о взыскании убытков и оспаривании сделок.

В соответствии со ст. 42 и 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК

Как следует из ЕГРЮЛ, ЗАО "Телеком-Девелопмент" является 100% участником ООО "Проект Даев" с 26.07.2005.

Согласно п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, в силу пп. 1 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью б статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, после получения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ЗАО "Телеком-Девелопмент" было обязано в силу прямого указания АПК РФ отслеживать сведения о ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Более того, на сайте ЕФРС сообщением N 2423774 от 31.01.2018 опубликовано сообщение конкурсного управляющего Винокурова Д.В. об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника. Указанные сведения находились и находятся в публичном доступе для всех третьих лиц.

Таким образом, ЗАО "Телеком-Девелопмент" было известно о факте рассмотрения настоящего обособленного спора, таким образом ЗАО "Телеком-Девелопмент" было надлежащим образом извещено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-230520/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Телеком-Девелопмент", конкурсного управляющего ООО "Проект Даев" Винокурова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев