Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-12343/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-12097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Комина Я.А., доверенность от 05.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12343/2018) АО "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-12097/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная компания"

3-е лицо: ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 205 193 руб. 61 коп. задолженности по договору N 47120000120214 от 01.07.2013 г. за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г., 8 578 руб. 27 коп. пеней, начисленных с 26.09.2016 г. по 20.02.2017 г., а также пени, начисленные с 21.02.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор энергоснабжения был расторгнут сторонами на основании письма конкурсного управляющего ответчика, полученного истцом 13.09.2016, которым истец был извещен о том, что жилой фонд пос. Дубровка с 01.09.2016 передан в обслуживание иной управляющей компании. К указанному письму было приложено соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 01.09.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 01.07.2013 г. заключен договор энергоснабжения N 47120000120214, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность; истцом условия договора исполнялись, а ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил потребленную в период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. электрическую энергию, стоимость которой составляет 205 193 руб. 61 коп.

Суд не принял довод ответчика о том, что в спорный период управление многоквартирными домами по ул. Советской д. 40 и д. 40/1, расположенными в г.п. Невская Дубровка, Всеволожского района Ленинградской области осуществляло третье лицо, а не ответчик, указав, что в деле нет доказательств того, что письмо ответчика о расторжении договора от 09.09.2016 г. было истцом удовлетворено и договор энергоснабжения между сторонами расторгнут, а третье лицо заключило договор энергоснабжения с истцом только в январе 2017 г.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в частности, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим направлен, истцом не отрицается получение 13.09.2016, отказ от договора с 01.09.2016 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

В случае если функции по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая организация, а договор энергоснабжения заключен энергоснабжающей организацией с другой управляющей компанией, ранее осуществлявшей данные функции, то при взыскании задолженности по оплате поставленных в многоквартирные дома энергоресурсов необходимо принимать во внимание, что с момента передачи многоквартирных домов в управление вновь избранной управляющей организации названный договор прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом, наличие или отсутствие заявления ответчика на изменение или расторжение в спорный период договора энергоснабжения не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 ГК РФ (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании договоров управления N 40/16 от 01.09.2016 и N 35/16 от 01.09.2016 в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений указанных МКД от 28.07.2016, спорные дома, в заявленный истцом период, перешли в управление третьего лица.

При смене управляющей организации многоквартирного дома договор энергоснабжения в отношении этого дома, заключенный управляющей организацией, утратившей такой статус, должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента отказа от услуг управляющей организации исполнение обязательства ответчиком по оказанию коммунальных услуг населению стало невозможным, а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Из пояснений третьего лица, следует, что договор энергоснабжения с истцом им был заключен им только в январе 2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом, спорный договор энергоснабжения прекратил свое действие с 01.09.2016 в связи с выбором собственниками спорных энергоснабжаемых объектов иной управляющей компании..

Суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2018 Обязать ответчика АО "ЖЭК" и 3-е лицо ООО "ЖКХ" представить выписки по счетам за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 о зачислении денежных средств, поступивших от жильцов спорных многоквартирных домов в счет оплаты за поставленную электроэнергию., а также обязал АО "ПСК", АО "ЖЭК" и 3-е лицо ООО "ЖКХ" осуществить сверку расчетов по задолженности с учетом истребованных судом документов.

Сверка сторонами не проведена, истцом произведен расчет задолженности в отношении ответчика за август и сентябрь 2016 года, из представленной АО "ЖЭК" банковской выписки не усматривается, что в спорный период последним перечислялись денежные средства в адрес истца по спорному договору за потребленную энергию.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению только в части требований за август 2016, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сентябрь.2016 надлежало отказать.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-12097/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 40 300,40 рублей задолженности за август 2016, 3 312,21 рублей пени за период с 29.09.2016 по 24.11.2016, а также пени, начисленные с 25.11.2016 по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета 612,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 904,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян