Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-13245/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А26-11769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13245/2018) ИП Грачева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2018 по делу N А26-11769/2017(судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Гарантия-Плюс"

к ИП Грачеву Андрею Николаевичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - истец, ООО "Гарантия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 60 916 руб. 70 коп., в том числе: 51 765 руб. 69 коп. задолженности по оплате расходов на управление, содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 12 по ул. Жуковского в г. Петрозаводске за период с 10.05.2016 по 30.06.2017, 9 151 руб. 01 коп. пени. 79 037 руб.63 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 290 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса российской Федерации.

Решением от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на недостаточность и недостоверность доказательств, представленных истцом в обоснование размера исковых требований, представленные истцом протоколы голосования не могли быть приняты судом в качестве доказательства, судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о том, что проценты на сумму задолженности начисляться не должны, а требование истцом процентов является злоупотреблением правом.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец, на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 28.12.2005, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Жуковского, дом 12.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 185,0 квадратных метра, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Жуковского, дом 12.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в указанный период времени заключен не был, расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме ответчик не оплачивал.

Задолженность за период с 10.05.2016 по 30.06.2017 составила 51 765 руб. 69 коп.

Неисполнение обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества за указанный период явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по обще6му имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанный вывод суда совпадает с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 года N 16646/10. Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты, то истцом начислены пени в размере 9 151 руб. 01 коп. аргументированных возражений стороной ответчика по расчету не представлено. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2018 по делу N А26-11769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов