Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-5114/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А44-6416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобаревой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А44-6416/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кобарева Светлана Михайловна (место жительства: Великий Новгород; ИНН 532102000285, ОГРНИП 315532100005385; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 44, корпус 1; ИНН 5321142207, ОГРН 1105321004986; далее - Общество) о взыскании 53 523 руб. 94 коп. задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 01.05.2015, 5389 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 21.04.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 руб. задолженности, 1210 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 11 919 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.04.2018 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 11 637 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными с учетом характера и сложности спора, роли представителя в рассмотрении дела, которая сводилась только к отрицанию иска в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1). Дело относится к несложным, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "НовКонсалтКом" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 N 13/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-6416/2017 по исковому заявлению Предпринимателя к Обществу о взыскании денежных средств, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенного судебного решения; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, подготовке отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; быть представителем заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-6416/2017 по исковому заявлению Предпринимателя к Обществу о взыскании денежных средств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 15 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. В стоимость услуг по договору входит: консультирование заказчика по предмету договора; подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-6416/2017 по исковому заявлению Предпринимателя к Обществу о взыскании денежных средств, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем отслеживания информации о движении дела с помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и представления необходимых процессуальных документов.

Согласно акту от 01.03.2018 исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе: изучение искового заявления, документов, приложенных к исковому заявлению, а также представляемых истом в ходе судебного разбирательства, консультирование заказчика по предмету спора; подготовка и представление в Арбитражный суд Новгородской области отзыва на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими изложенные в отзыве возражения, а также иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-6416/2017 по исковому заявлению Предпринимателя к Обществу о взыскании денежных средств, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем отслеживания информации о движении дела с помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и представления необходимых процессуальных документов, в судебных заседаниях 18.10.2017, 16.11.2017, 14.12.2017, 12.01.2018, 18.01.2018 и 15.02.2018.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.08.2017 N 13/2017, акт об оказании услуг от 01.03.2018, платежное поручение от 25.10.2017 N 883 на 15 000 руб.

Как указано в заявлении, в результате возражений представителя ответчика заявленные истцом требования уменьшены с 78 913 руб. 26 коп. до 16 210 руб. 10 коп., что составило 79,46 %. Поэтому ответчик вправе претендовать на возмещение понесенным им судебных расходов в размере 11 919 руб. исходя из 79,46 %.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, пропорционально удовлетворенным требованиям, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 11 637 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

С определением суда не согласился истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг, установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2017, 16.11.2017, 14.12.2017, 12.01.2018 - 18.01.2018 и 15.02.2018 интересы ответчика представлял Иванов М.Н., действующий на основании доверенности от 01.10.2015 и по договору оказания услуг в качестве представителя ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Новгородской области вынесено решение в пользу Предпринимателя только частично, Общество вправе претендовать на возмещение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что истец заявил иск о взыскании 58 913 руб. 26 коп. (53 523 руб. 94 коп. + 5389 руб. 32 коп.). Остальные требования в цену иска не входят, так как относятся к судебным расходам.

Суд удовлетворил иск на 13 210 руб. 10 коп. (12 000 руб. + 1210 руб. 10 коп.), что составляет 22,42 %.

Соответственно, суд отказал в иске на 77,58 %.

Заявитель, при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 11 919 руб., неправильно определил пропорцию удовлетворенных требований.

Поэтому с учетом статьи 110 АПК РФ, при доказанности несения ответчиком судебных расходов в размере 15 000 руб., к возмещению - 11 637 руб.

Таким образом, требования Общества удовлетворены частично обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года по делу N А44-6416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобаревой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова