Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32482/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-213623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТ ФАРМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-213623/15-98-1776, принятое судьей Скворцовой Е.А., по исковому заявлению

ООО "ПРОФИТ ФАРМ"

к ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА"

о взыскании 53 958 727 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чумаченко И.А. по доверенности от 01.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-213623/15-98-1776

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-213623/15-98-1776 заявление ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" было удовлетворено, суд произвел поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. по делу N А40-213623/15-98-1776.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО "ПРОФИТ ФАРМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по настоящему делу сохраняется возможность отмены принятых судебных актов, отменивших судебные акты, в соответствии с которыми требования истца были удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поступившее через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда в электронном виде, рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Славянская аптека" о взыскании по договору займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. суммы займа в размере 41 858 500 руб., 9 414 344 руб. 99 коп. процентов, начисленных с 18.06.2015 г. по день фактического возврата займа по ставке 8,25% годовых и 2 685 652 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.06.2015 г. по день фактического возврата займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. с ответчика в пользу истца были взысканы 9 411 836,20 руб. процентов по договору займа N 09/1-07/2012 от 09.07.2012 г. и проценты, начисленные с 18.06.2015 г. по ставке 8,25% годовых по день фактического возврата займа в размере 41 858 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" были взысканы: сумма займа в размере 41 858 500 руб., проценты за пользование займом за период по 17.06.2015 г. в сумме 9 414 344,99 руб., проценты за пользование займом за период с 18.06.2015 г. по день фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму 41 858 500 руб. из расчета 8,25% годовых, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 13.09.2014 г. по 17.06.2015 г. в сумме 2 685 652,83 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы займа за период с 18.06.2015 г. по день фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму 41 858 500 руб. из расчета размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, 203 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Арбитражным судом города Москвы в соответствии со ст.319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. по делу N А40-213623/15 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 41 858 500 руб., проценты за пользование займом за период по 06.06.2017 г. в размере 17 468 952,52 руб., проценты за пользование займом за период с 07.06.2017 г. по день фактического возврата суммы займа, рассчитанные по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 13.09.2014 г. по 06.06.2017 г. в размере 10 478 570,19 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 07.06.2017 г. по день фактического возврата суммы займа, рассчитанные по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 г. по делу N А40-213623/15, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 г. по тому же делу в удовлетворении исковых требований ООО "Профит Фарм" было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения впоследствии отмененного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. по настоящему делу, а именно: копия платежного поручения N 2417 от 05.09.2016 г. об оплате процентов за пользование займа по договору займа N 09/01-07/12 от 09.07.2012 г. за период по 17.06.2015 г. в размере 9 414 344 руб. 99 коп., и принимая во внимание, что указанное постановление отменено судом вышестоящей инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела возможны пересмотр и отмена судебных актов, которыми постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. было отменено, не являются основаниями для отказа в повороте исполнения судебного акта. На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта, а равно на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы соответствующий судебный акт - постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 г. не отменен и является действующим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-213623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина