Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-8668/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-87723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" в лице филиала ДВЖД - представитель не явился, извещен,

от ООО "Спектрум" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Металл Проект Сервис" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектрум" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу

А41-87723/16, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ООО "СПЕКТРУМ" о взыскании судебных издержек по иску ОАО "РЖД" к ООО "СПЕКТРУМ" третье лицо: ООО "МЕТАЛЛ ПРОЕКТ СЕРВИС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" с иском о взыскании задолженности по плате за пользование вагонами N 03103201, N 03411121, N 03460552 в размере 380,20 руб. (с учетом НДС) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл Проект Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По данному делу от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 379 993 рублей на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, из которых 100 000 рублей - расходы представителя на представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; 279 993 рублей - расходы по оплате проезда, проживания, суточных расходов для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда московской области заявление удовлетворено в части, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СПЕКТРУМ" 150 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 229993 руб., требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 379 993 рублей, из которых 100 000 рублей - расходы представителя на представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; 279 993 рублей - расходы по оплате проезда, проживания, суточных расходов для участия в судебных заседаниях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судебные заседания по рассмотрению настоящего дела были проведены в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Представитель ответчика принимал участие в каждом заседании.

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик предоставил доверенность, выданную ООО "Спектрум" на имя адвоката Смирнова В.А., Соглашение N 11 -См/2015 об оказании юридической помощи от 01 октября 2015 года, Дополнение N 5 от 21 декабря 2016 года, Счет N 11/13 от21 декабря 2016 года; Счет N 11/15 от 15 февраля 2017 года; Платежное поручение N 153 от 06 февраля 2017 года, Платежное поручение N 240 от 22 февраля 2017 года, Платежное поручение N 262 от 28 февраля 2017 года, Билет на авиаперелет - распечатка, Платежные документы об оплате гостиницы, посадочные талоны, 13. Счет N 11/17 от 17 марта 2017 года; Платежное поручение N 382 от 24 марта 2017 года; Билет на авиаперелет - распечатка; Посадочные талоны; Платежные документы об оплате гостиницы; Счет N 11 /20 от 17 июля 2017 года; Платежное поручение N 991 от 19 июля 2017 года; Платежное поручение N 1053 от 02 августа 2017 года; Письмо ООО "Спектрум"; Билет на авиаперелет - распечатка, Платежные документы об оплате гостиницы; Посадочные талоны; Счет N 11/22 от 28 ноября 2017 года; Платежное поручение N 1507 от 28 ноября 2017 года; Билет на авиаперелет, приобретенный первоначально (по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток) - распечатка; Карточка дела N А24-4257/2017 (с указанием о том, что 07 декабря 2017 года по делу был объявлен перерыв до 14 декабря 2017 года) - распечатка, Билет на авиаперелет (по маршруту Владивосток - Москва - Петропавловск-Камчатский) -распечатка; Платежные документы об оплате гостиницы; Посадочные талоны; Акт приема-передачи оказанных услуг от 09 октября 2017 года с приложением; Акт приема-передачи оказанных услуг от 25 декабря 2017 года с приложением; Постановление Совета Адвокатской пататы Приморского края от 04 февраля 2015 года - распечатка; Решение Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 октября 2012 года -распечатка; Справка НОКА ПК "Владюрцентр".

Поскольку спор возник по инициативе истца, факт несения ответчиком судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 150 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ответчика, а потому расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в полном объеме с учетом того, что судом первой инстанции признан подтвержденным факт несения расходов в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере, также судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных расходов, при этом основанием для снижения судебных расходов по рассматриваемому заявлению является не их завышенность, а их неразумность на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение заявленных требований представлены, в том числе, распечатки билетов на авиаперелет (по маршруту Владивосток - Москва - Петропавловск-Камчатский; Владивосток - Москва - Владивосток), платежные документы об оплате гостиницы и т.д. В данном случае следует учитывать, что местом нахождения ответчика является Московская область, соответственно, заключение договора на оказание юридических услуг с лицом, находящемуся во Владивостоке/ Петропавловске-Камчатском является правом, однако обязанность по оплате понесенных таким лицом расходов не может быть возложена на истца по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет свою деятельность в Московской области (г. Электросталь), не испытывающей недостатка в юристах, доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся во Владивостоке, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения ответчика, в настоящем деле, не отвечает критерию разумности.

Кроме того, также не может быть возложена на истца обязанность по оплате суточных в размере 5000 рублей/ сутки, в то время как в соответствии с Постановлением правительства РФ от 02.10.2002 N 729 размер возмещения суточных расходов не превышает 100 рублей/сутки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, и подлежит взысканию в размере 150000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-87723/16в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин