Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-27654/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-234620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Национальная Девелоперская Компания", ООО "Лэнд-Инвест",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-234620/15, вынесенное судьей В.М. Марасоновым,

о признании платежа, совершенного должником 17.12.2015 платежным поручением N 120 в пользу ООО "Лэнд-Инвест" в сумме 150 000 000 рублей и соглашения о новации от 18.12.2015 недействительными, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарант"

(ОГРН 1107746224563, ИНН 7743774053)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лэнд-Инвест" - Анашкина Н.А., дов. от 27.03.2018,

от ПАО "Национальная Девелоперская Компания" - Гайдар А.О., Некрашевич П.Д., дов. от 15.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 ООО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гарант" Хинельцева Н.О. о признании недействительной сделкой должника сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" в размере 150 000 000 рублей и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2018 платеж, совершенный должником 17 декабря 2015 г. платежным поручением N 120 в пользу ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" в сумме 150 000 000 рублей и соглашение о новации от 18.12.2015 года признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Гарант" денежные средства в размере 150 000 000 рублей. Взыскана с ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Национальная Девелоперская Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-234620/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лэнд-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-234620/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гарант" Хинельцева Н.О. о признании недействительной сделкой должника сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО "Лэнд-Инвест" в размере 150 000 000 рублей и применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Лэнд-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Национальная Девелоперская Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между ООО "Гарант" и ООО "Лэнд-Инвест" был заключен договор поставки N 2015/12/1, в соответствии с которым ответчик должен был поставить заявителю товар, а ООО "Гарант" обязалось оплатить договорную цену за товар.

Согласно Приложению N 1 к данному договору общая сумма, подлежащая перечислению, составляла 150 485 864 рубля.

Согласно платежному поручению N 120 от 17.12.2015 заявителем указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

В соответствии с платежным поручением N 12711 от 18.12.2015 ответчиком был произведен частичный возврат средств по договору поставки в размере 485 864 рублей.

Вместе с тем, между ООО "Гарант" и ООО "Лэнд-Инвест" 18.12.2015 было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательства ответчика по договору поставки прекратились с момента заключения указанного соглашения.

Согласно указанному соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, стороны подтвердили и согласовали, что: в соответствии с платежным поручением N 120 от 17.12.2015 ООО "Гарант" оплатило ООО "Лэнд-Инвест" денежную сумму в размере 150 485 864 рублей по договору поставки; в соответствии с платежным поручением N 12711 от 18.12.2015 ООО "Лэнд-Инвест" возвратило ООО "Гарант" денежную сумму в размере 485 864 рублей; обязательство ООО "Лэнд-Инвест" по поставке товара по договору поставки N2015/12/1 от 01.12.2015 заменяется заемным обязательством между теми же лицами; ООО "Лэнд-Инвест" обязано вернуть заемные средства в размере 150 000 000 рублей и начисленные на указанную сумму проценты за пользование займом в размере 3% годовых в срок не позднее 01.01.2036.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 указанного постановления предписано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 17 указанного постановления в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из вышеперечисленных норм права действия должника по перечислению денежных средств ответчику и соглашение о новации от 18.12.2015 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, как установлено судом, перечисление спорной суммы денежных средств ответчику и соглашение о новации от 18.12.2015 совершены действующим без доверенности единоличным исполнительным органом - генеральным директором Юналиевой Аленой Сергеевной.

Сделка, причинила представляемому явный ущерб, о чем ответчик не мог не знать, являясь другой стороной сделки.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а именно: -условие пункта 1.4 спорного соглашения о длительном сроке возврата полученной суммы займа в размере 150 млн. руб. в срок не позднее 01.01.2036 является высоко рискованным. Риск не возврата денежных средств в столь крупном размере на срок более 20 лет является очевидным. За столь длительный период времени может произойти банкротство любой из сторон договора займа, экономические, финансовые и социальные потрясения, инфляция и ряд других неблагоприятных событий; - условие пункта 2.1 спорного соглашения устанавливает 3 % годовых за пользование заемными средствами. Данный процент является убыточным, так как на дату заключения спорного соглашения общеизвестный индекс потребительских цен составил 12,9% годовых.

Размер убытка от совершения спорной сделки равен разнице между этими двумя величинами и составляет (150 000 000*12,9 %) - (150 000 000*3%)= 19 350 000 - 4 500 000=14 850 000 рублей в год при неизменном показателе ИПЦ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что обе стороны, при составлении спорного соглашения имели доступ к общераспространенным сведениям Федеральной службы государственной статистики РФ размещенным в сети интернет http://www.gks.ru/ и не могли не осознавать убыточность условия о размере процентов данной сделки.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Тем самым законодатель закрепил минимальный размер процентов, который является гарантией защиты интересов заимодавца как стороны договора. Логично предположить, что размер процентов установленный менее ставки банковского процента свидетельствует о бессмысленности выдачи такого займа или об отсутствии экономической оправданности (выгоды).

На день уплаты заемщиком суммы займа - 17.12.2015 ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 11 % (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015).

Размер убытка от совершения спорной сделки равен разнице между этими двумя величинами и составляет (150 000 000*11 %) - (150 000 000*3%) = 16 500 000 - 4 500 000 = 12 000 000 рублей в год при неизменной ставке банковского процента.

Пункт 2.2 спорного соглашения предусматривает выплату процентов в конце срока займа вместе с основной суммой займа, что является объективно убыточным для заимодавца, поскольку единовременно лишившись денежных средств в сумме 150 000 000 рублей на срок более 20 лет, заимодавец вправе был бы рассчитывать на компенсацию такой потери за счет периодических выплат процентов по займу.

Условие о периодических выплатах процентов было бы формой контроля за соблюдением заемщиком взятых на себя обязательств и служило бы своего рода индикатором их надлежащего исполнения, что позволило бы заимодавцу своевременно реагировать на нарушение условий договора и предпринять предусмотренные законодательством формы защиты (досрочное расторжение договора, судебное урегулирование спора, принудительное взыскание долга и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия спорного соглашения о новации являются убыточными, экономически неоправданными и высоко рискованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку условия спорного соглашения о новации являются убыточными, экономически неоправданными, что повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны также действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ответчику и соглашение о новации от 18.12.2015 совершено генеральным директором Юналиевой Аленой Сергеевной в ущерб экономическим интересам общества причинила ему явный и существенный ущерб.

Согласно решению N 3 от 24.12.2015 единственный участник Федорова Алена Васильевна приняла решение об увеличении уставного капитала по заявлению Федорова А.С. и его принятии в состав участников общества, о смене юридического адреса, снятии полномочий генерального директора Юналиевой Алены Сергеевны на основании ее заявления от 11 декабря 2015 года (за несколько дней до совершения оспариваемой сделки).

Судом установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Юналиевой Алены Сергеевны, подписанная вновь назначенным генеральным директором Федоровым Александром Сергеевичем 28.12.2015, что является доказательством ее увольнения непосредственно после совершения спорной сделки. Затем участник общества Федорова Алена Васильевна на основании заявления от 31.12.2015 вышла из состава участников должника.

Кроме того, в распоряжении управляющего имеется ответ прокуратуры, согласно которому генеральным директором Федоровым Александром Сергеевичем были даны объяснения, что он является фиктивным учредителем и руководителем ООО "Гарант", в октябре 2015 года (накануне совершения спорной сделки) он познакомился с неизвестным гражданином, предложившим ему за вознаграждение на короткий срок "оформить на себя" данную компанию.

По мнению конкурсного управляющего, генеральный директор Юналиева А.С, согласованно с единственным учредителем общества Федоровой Аленой Васильевной, сознательно совершила противоправные действия, направленные на вывод активов предприятия в пользу третьего лица (ответчика) и с целью избежать какой-либо ответственности формально сменили учредителя и директора на гражданина Федорова Александра Сергеевича.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о новации - это сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности, совершаемые сделки не влекут правовых последствий, по своей природе такие сделки являются недействительными. По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

ПАО "Национальная Девелоперская Компания" не представлено доказательств, того, что судебный акт влияет на его и обязанности в нарушение ст. 65 АПК РФ не имеется.

В связи с чем, оснований для привлечения ПАО "Национальная Девелоперская Компания" к участию в деле не имеется

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.04.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-234620/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Национальная Девелоперская Компания", ООО "Лэнд-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова