Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-3929/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А81-491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3929/2018) Солодчука Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу N А81-491/2017 (судья Н.В. Матвеева) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016, заключенных между должником и Солодчук Николаем Анатольевичем, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216 ОГРН 1088913000802) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась 03.02.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Геосфера Авто" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2017 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геосфера Авто" принято к производству.

Определением суда от 22.05.2017 заявление ФНС России о признании ООО "Геосфера Авто" несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 22.09.2017.

Временным управляющим должника утвержден Буркун Алексей Евгеньевич (ИНН 860211013087, адрес для корреспонденции: 625051, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 83-118), член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017.

Решением суда от 18.09.2017 ООО "Геосфера Авто" признано (несостоятельным) банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное шесть месяцев, то есть до 18.03.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Буркун Алексей Евгеньевич (ИНН 860211013087, адрес для корреспонденции: 625051, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 83-118), член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 16.03.2018.

Определением от 02.02.2018 судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего Буркун Алексея Евгеньевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геосфера Авто". Конкурсным управляющим ООО "Геосфера Авто" утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (ИНН 662940793526, адрес для корреспонденции: 624134, Свердловская обл., г. Новоуральск, а/я - 92), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Буркун Алексей Евгеньевич направил 07.12.2017 в арбитражный суд заявление, в котором просил: 1) признать недействительным договор купли-продажи от 21.03.2016, заключенный между ООО "Геосфера Авто" и Солодчук Николаем Анатольевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля LADA 212140, цвет сине-зеленый, 2012 года выпуска, тип т/с легковой 4x4, VIN : ХТА21240С2089063, двигатель 9933782, кузов ХТА21240С2089063, мощность 83 л.с., наименование организации, выдавшей паспорт - ОАО "Автоваз", дата выдачи - 28.08.2012. В случае невозможности возврата спорной техники - взыскать с Солодчук Николая Анатольевича в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежную компенсацию рыночной стоимости ранее переданного автомобиля LADA 212140 в размере 293 600 рублей; 2) признать недействительным договор купли-продажи от 21.03.2016, заключенный между ООО "Геосфера Авто" и Солодчук Николаем Анатольевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля MAZDA ВТ-50, цвет черный, 2011 года выпуска, тип т/с грузовой-бортовой, VIN JMZUN8F120W893535, двигатель АТ1262755, кузов JMZUN8F120W893535, мощность 143 л.с., наименование организации, выдавшей паспорт - Центральная. Акцизная Таможня, дата выдачи - 04.05.2011. В случае невозможности возврата спорной техники - взыскать с Солодчук Николая Анатольевича в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежную компенсацию рыночной стоимости ранее переданного автомобиля MAZDA ВТ-50 в размере 700 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, сделку следует признать недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу N А81-491/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, резолютивная часть изложена следующим образом:

"Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216 ОГРН 1088913000802) и Солодчук Николаем Анатольевичем (21.05.1968 г.р., уроженец п. Холмский Абинского р-на Краснодарского края).

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Солодчук Николая Анатольевича (21.05.1968 г.р., уроженец п. Холмский Абинского р-на Краснодарского края) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216 ОГРН 1088913000802) автомобиль LADA 212140, цвет сине-зеленый, 2012 года выпуска, тип т/с легковой 4x4, VIN : ХТА21240С2089063, двигатель 9933782, кузов ХТА21240С2089063, мощность 83 л.с., наименование организации, выдавшей паспорт - ОАО "Автоваз", дата выдачи - 28.08.2012.

Обязать Солодчук Николая Анатольевича (21.05.1968 г.р., уроженец п. Холмский Абинского р-на Краснодарского края) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216 ОГРН 1088913000802) автомобиль MAZDA ВТ-50, цвет черный, 2011 года выпуска, тип т/с грузовой-бортовой, VIN JMZUN8F120W893535, двигатель АТ1262755, кузов JMZUN8F120W893535, мощность 143 л.с., наименование организации, выдавшей паспорт - Центральная. Акцизная Таможня, дата выдачи - 04.05.2011.

Солодчук Николай Анатольевич в случае возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216 ОГРН 1088913000802) транспортных средств, указанных в пунктах 4, 5 резолютивной части настоящего определения, приобретает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216 ОГРН 1088913000802) в размере 208 000,00 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Взыскать с Солодчук Николая Анатольевича (21.05.1968 г.р., уроженец п. Холмский Абинского р-на Краснодарского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.".

В апелляционной жалобе Солодчук Н.А. (далее также - ответчик) просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указано на недостоверность отчета об оценке от 28.12.2017, на непроведение оценки стоимости автомобилей на дату сделок, на ненадлежащее техническое состояние транспортных средств на момент их приобретения, последующее несение затрат на ремонт в сумме 750 000 руб.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "Геосфера Авто" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу N А81-491/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из заявления и представленных документов, при анализе представленных сведений от 20.06.2017 из Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ЯНАО арбитражным управляющим были обнаружены 2 (две) сделки, в результате которых ООО "Геосфера Авто" произвело отчуждение транспортных средств в пользу Солодчук Николая Анатольевича, а именно:

1) 21 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля LADА 212140, цвет сине-зеленый, 2012 года выпуска, тип т/с легковой 4x4, VIN : ХТА21240С2089063, двигатель ХТА21240С2089063, кузов 9933782, мощность 83 л.с., наименование организации, выдавшей паспорт - ОАО "Автоваз", дата выдачи - 28.08.2012. Цена сделки в договоре была указана в размере 120 679,84 рублей с учетом НДС.

2) 21 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA ВТ-50, цвет черный, 2011 года выпуска, тип т/с грузовой-бортовой, VIN JMZUN8F120W893535, двигатель WL ATI262755, кузов JMZUN8F120W893535, мощность 1.43 л.с., наименование организации, выдавшей паспорт, - Центральная Акцизная Таможня, дата выдачи 04,05.2011. Цена сделки в договоре была указана в размере 130.039,89 рублей с учетом НДС.

Указанные сделки по продаже автомобилей LADA 212140 и MAZDA BT-50 арбитражный управляющий полагает подозрительными.

Согласно условиям заключенных договоров купли-продажи от 21 марта 2016 года транспортные средства Продавцом передавались Покупателю только после полной оплаты.

Оба транспортных средств были переданы Покупателю по актам приема-передачи 21 марта 2016 года.

Арбитражным управляющим был проведен анализ движения денежных средств по банковскому счету N 40702810830080000263, открытого в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР" для ООО "Геосфера Авто", за период с 07.03.2014 по 30.01.2017 (дата последнего платежа по банковскому счету).

В указанный период времени, а именно 24 марта 2016 года Солодчук Николай Анатольевич на банковский счет ООО "Геосфера Авто" действительно перечислил 208 000 рублей. Основанием данного платежа являлись выставленные счета под N 1 и N 2 от 21 марта 2016 года (л.д. 64 т. 1). Иных платежей больше не поступало.

26.10.2017 в адрес ответчика были направлены две претензии.

В письме от 22.11.2017 Солодчук Н.А. предоставил копию приходного кассового ордера N 02955 от 24 марта 2016 года и приходный кассовый ордер N 02954 от 24 марта 2016 года о перечислении 208 000 рублей в пользу ООО "Геосфера Авто". В сопроводительном письме Солодчук Н.А. пояснил, что сумма в размере 208 000 рублей была им уплачена за автомобиль LADA 212140, который он приобрел у ООО "Геосфера Авто". Про второй автомобиль в письме ничего не указывалось.

По мнению конкурсного управляющего, цена сделок, указанная в оспариваемых договорах, значительно занижена и не соответствует рыночной цене при сравнимых обстоятельствах продажи.

Полагая, что сделки купли-продажи автомобилей LADA 212140 и MAZDA BT-50 являются недействительными, так как совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с чем апелляционным суд соглашается.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка; б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, спорные договоры купли-продажи подписаны сторонами 21.03.2016, в то время как заявление о признании ООО "Геосфера Авто" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 07.03.2017.

Исходя из приведенных заявителем доводов и представленных доказательств, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли- продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.03.2016 цена автомобиля LADA 212140, цвет сине-зеленый, 2012 года выпуска, тип т/с легковой 4x4, VIN : ХТА21240С2089063, двигатель 9933782, кузов ХТА21240С2089063, составляет 120 679,84 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.03.2016 цена автомобиля MAZDA ВТ-50, цвет черный, 2011 года выпуска, тип т/с грузовой- бортовой, VIN JMZUN8F120W893535, двигатель АТ1262755, кузов JMZUN8F120W893535, составляет 130 039,89 руб.

В обоснование неравноценности по сделке конкурсный управляющий представил отчеты об оценке от 28.12.2017 N 0287/12-17, 0288/12-17, в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля LADA 212140, 2012 года выпуска, по состоянию на 21.03.2016 составляет 293 600,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля MAZDA ВТ-50, 2011 года выпуска, по состоянию на 21.03.2016 составляет 690 400,00 руб.

Указанными отчетами установлено, что рыночная стоимость спорных транспортных средств существенно выше цен, по которым должник продал автомобили по указанным выше договорам купли-продажи.

Оценщиком при подготовке отчетов сделано допущение, согласно которому не учтено техническое состояние ТС на дату оценки, принят среднегодовой пробег. Оценка производилась на основании документов и сведений, представленных заказчиком.

При оценке транспортного средства на ретроспективную дату ни принимается во внимание его состояние на дату оценки. Такой подход оправдан особенностями транспортных средств как движимого имущества, подвергаемого повышенным рискам и особенностям фактической эксплуатации владельцем (ми). Иное ответчиком не обосновано.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Проанализировав отчеты об оценке от 28.12.2017 N 0287/12-17, 0288/12-17, выполненные ООО "Оценщик", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по форме и содержанию отчеты соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем данные отчеты признаны допустимыми доказательствами по делу.

Тогда как Отчеты в установленном порядке ответчиком оспорены не были, с ходатайством о назначении оценочной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Как правильно заключил суд первой инстанции, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим доказано.

Продажа имущества по заниженной цене нарушает права должника и конкурсных кредиторов, которые в случае реализации данного имущества по рыночной цене могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в большем размере.

Доводы ответчика о продаже транспортных средств в ненадлежащем техническом состоянии доказательствами не подтверждены.

Ни в тексте договоров, ни в передаточных актах ненадлежащее техническое состояние с описанием недостатков транспортных средств сторонами не зафиксировано.

Соответственно не доказаны объективные основания для значительного снижения стоимости имущества до предела согласованной сторонами цены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт осуществления Солодчук Николаем Анатольевичем частичной оплаты по договорам купли-продажи от 21.03.2016 в размере 208 000,00 руб. материалами дела подтвержден, конкурсным управляющим не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что им в полном объеме произведена оплата по договорам в общем размере 250 719,73 руб., документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом первой инстанции.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения, которые должны быть приняты во внимание ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, для предъявления требования к должнику по признанной недействительной сделке, должно быть соблюдено несколько условий: вступление в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а также возврат в конкурсную массу (должнику) имущества по этой сделке. При этом с соблюдением установленного в п. 27 процитированных разъяснений срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции разъяснил ответчику последствия возврата спорных автомобилей в конкурсную массу должника. При этом правовых оснований для перечисления ранее уплаченной цены (208 000 руб.) на банковский счет ответчика, о чем он просит в жалобе, не имеется, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу N А81-491/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу N А81-491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова