Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 02АП-4649/18

г. Киров

12 июля 2018 г.

Дело N А17-2517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области: представителя заявителя Глазун Г.А., действующей на основании доверенности от 16.10.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного Бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 по делу N А17-2517/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Федерального государственного Бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Федеральное государственное Бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) от 07.02.2018 N 11.2-Пс/002И-Прок/вн-2018 в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство Учреждения о восстановлении рока для подачи заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении, а также отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа. Кроме того, Учреждение обращает внимание на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 Военной прокуратурой Ивановского гарнизона проведена проверка исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - котельной N 42, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе восточной части с. Ново - Талицы, с левой стороны дороги Иваново-Тейково-1, в/г 43.

В ходе проверки установлено, что указанный объект является опасным производственным объектом III класса опасности, в связи с чем подлежит регистрации в едином реестре опасных производственных объектов.

Учреждение, в нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", эксплуатировало указанный производственный объект без регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

18.12.2017 по факту выявленных нарушений заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данное Постановление и приложенные к нему материалы административного дела были переданы на рассмотрение в ЦУ Ростехнадзора.

07.02.2018 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ФГБУ "ЦЖКУ" МО было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании указанного постановления.

Арбитражный суд Ивановской области, при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного законом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ЦУ Ростехнадзора 07.02.2018 и было получено заявителем 06.03.2018, о чем в материалах дела имеется обратное уведомление (т.2, л.д.57).

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 22.03.2017.

Заявление об оспаривании постановления ответчика от 07.02.2018 Учреждение представило в Арбитражный суд Ивановской области лишь 29.03.2018 (т.1,л.д.6), то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не отрицаются.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учреждение в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (т.2, л.д.141).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на сложности в делопроизводстве, существующие внутри Учреждения, а также полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 21.03.2018 и заявление на его обжалование направлено в суд первой инстанции в установленный законом срок.

Следует отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (п. 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления ответчика от 07.02.2018 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ имело возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление об административном правонарушении от 07.02.2018 поступило в адрес учреждения лишь 21.03.2018, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно обратным почтовым уведомление от 06.03.2018 (т.2, л.д.57).

В связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора, в том числе об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовала. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 по делу N А17-2517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова