Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27770/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-244220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ставропласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-244220/17

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "ТД "Экополимеры"

к АО "Ставропласт"

о взыскании 52 246 939 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца:	Глубокова Т.В. по дов. от 15.02.2018;
от ответчика:	Чивилёва О.А. по дов. от 25.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Экополимеры" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ к ответчику АО "Ставропласт" (Ответчик) о взыскании 46 191 317,32 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 г. иск ООО "ТД "Экополимеры" удовлетворен частично: с АО "Ставропласт" в пользу ООО "ТД "Экополимеры" взыскано 32 333 922 руб. 12 коп. - штрафа, в остальной части иска отказано.

АО "Ставропласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканного с Ответчика штрафа. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТД "Экополимеры" и АО "Ставропласт" заключен договор N ЭкоП- 35/2017 от 12.04.2017 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязуется продать, а Ответчик обязуется купить на условиях настоящего Договора, Приложений и Дополнений к нему, полиэтилентерефталат (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора цена на Товар на месяц поставки формируется в соответствии с формулой, указанной в пунктом 7.2. Договора.

Количество, ассортимент, стоимость, условия платежа и поставки Товара определяются на основании соответствующего Дополнения/Дополнительного соглашения/Приложения к настоящему Договору.

Продавец обязан обеспечить Покупателя, а Покупатель обеспечить выборку Товара в количестве и по цене, согласно подписанных сторонами Дополнений/Дополнительных соглашений/Приложений к настоящему Договору.

Во исполнение Договора между Истцом и Ответчиком заключены Дополнения N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 к Договору.

Начиная с Дополнения N 2 по Дополнение N 7 к Договору оплата за товар Ответчиком осуществлялась с систематическими нарушениями сроков оплаты, что подтверждает расчет штрафных санкций и коммерческого кредита и оплата их Ответчиком. Последние оплаты Ответчиком были произведены после обращения Истца в арбитражный суд.

Кроме того, Ответчиком нарушено обязательство по выборке в сентябре и октябре 2017 г. уже произведенного для него Товара по согласованным и подписанным Дополнениям N 8 и N 9 в соответствии с Договором, и за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в случае нарушения условия о выборке.

Удовлетворяя частично иск ООО "ТД "Экополимеры", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из буквального содержания условий Договора пунктом 10.2. установлена ответственность Покупателя за отказ от выборки или несвоевременной выборки Товара.

Из пункта 2 статьи 510, статьи 515 ГК РФ следует, что выборка товаров предусматривает получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Нарушение покупателем обязательств по выборке товаров (не выборка товаров) дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара. Таким образом, выборка товаров покупателем возможна лишь только в том случае, если товар произведен и находиться у поставщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Объем Товара, согласованного сторонами по Договору на сентябрь 2017 г. в количестве 319,20 тонн на сумму 25 582 987,77 рублей (Дополнение N 8) и на октябрь 2017 г. в количестве 259,35 тонн на сумму 20 608 329,55 рублей (Дополнение N 9) произведены Истцом и находились на складе Истца по адресу: РФ, Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, д.1, стр.5, уч.5., о чем многократно был уведомлен Ответчик по электронной переписке, официальными письмами и претензиями и подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение с 01.08.2017-16.10.2017 гг. и на 09.01.2018 г. на склад Продавца.

Несмотря на письменные обращения Истца к Ответчику с требованием произвести выборку товара за сентябрь, октябрь месяцы 2017 г. (претензия исх. N б/н от 14.09.17г., от 21.09.2017 г., от 20.10.2017 г., от 30.10.2017 г. от 24.11.2017 г.) Ответчик на протяжении длительного срока никаких действий по выборке изготовленного для него Товара не предпринимает, кроме того Ответчик письменно отказался от исполнения Договора в письме от 21.09.2017 г. N 674/04, направленном в адрес Истца, с чем Истец не согласился, так как Товар уже изготовлен, в связи с чем, Истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик в суде первой инстанции не признал, что им нарушено обязательство в сентябре и октябре 2017 г. по выборке уже произведенного для него Товара по согласованным и подписанным Дополнениям N 8 и N 9 в соответствии с Договором, и за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа согласно пункту 10.2 Договора, в случае нарушения условия о выборке, ссылаясь на то, что Дополнение N 9 от 20 сентября 2017 года с подписью уполномоченного лица Истца не получено до настоящего времени.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что дополнение N 9 от 20 сентября 2017 года получено Ответчиком по электронной почте и DHL Express.

Кроме того, предложение о расторжении Договора (письмо от 21.09.2017 г. N 674/04) ввиду невозможности оплаты по Дополнению N 9 и отказ Истца с данным предложением не является уважительной причиной для не выборки уже произведенного для Ответчика товара.

Довод Ответчика, что им направлено уведомление от 12 января 2018 г. по эл. почте о своем намерении осуществить выборку ранее невыбранного товара по Договору по Дополнениям N 7 и 8, однако 26 января 2018 г. Истец уведомил Ответчика о невозможности поставки товара в настоящий период, также правильно отклонен судом первой инстанции. Истец действительно не мог поставить товар по указанным дополнениям (письмо Истца от 29.01.2018 г.), так как по Дополнению N 7 товар уже поставлен и полностью оплачен Ответчиком.

Согласно пункту 3 Дополнения N 8 условия поставки Товара, согласно Дополнению N 8 действуют исключительно на срок (период) поставки, указанный в пункте 1 Дополнения N 8, а именно сентябрь 2017 год, кроме того Договор 25 января 2018 уже был расторгнут (уведомление от 15.01.2018 г.) в одностороннем порядке ввиду неоднократного неисполнения Ответчиком обязательств по оплате Товара в установленный Договором сроки. Ни условиями Договора, ни условиями Дополнения N 8 не предусмотрена обязанность Истца осуществить допоставку товара, поименованного в Дополнении N 8.

Таким образом, наступление даты 29 сентября 2017 года прекратило обязанность на стороне Истца осуществлять поставку товара, согласованного Дополнением N 8. Аналогичная ситуация по Дополнению N 9, однако никаких уведомлений о намерении выбрать товар со стороны Ответчика не поступало.

Так же не приняты судом первой инстанции и доводы Ответчика о том, что Истцом не реализовано право на взыскание стоимости товара в связи с расторжение Договора.

Истец обратился в суд за взысканием штрафа за отказ от выборки уже произведенного для Ответчика Товара, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи, согласно которым:

-на 31.08.2017 г. на складе находился товар в количестве 870,450 тонн по адресу: РФ, Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, д.1, стр.5, уч.5, о чем многократно был уведомлен Ответчик по электронной переписке, официальными письмами и претензиями (Приложение 10 к иску) и подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение с 01.08.2017-16.10.2017 г. и на 09.01.2018 г. на склад Продавца (приложение 11 к иску).

-на 29.09.2017 г. на том же складе находился товар в количестве 845,250 тонн.

-на 01.11.2017 г. на том же складе находился товар в количестве 1214,850 тонн.

Период поставки, согласованный сторонами, является месяц сентябрь и октябрь 2017 г., в течение которых Ответчик мог осуществить выборку товара самовывозом в соответствии с согласованными условиями поставки. Кроме того, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Несмотря на устные и неоднократные письменные обращения Истца к Ответчику с требованием произвести выборку товара в количестве 319,20 за сентябрь, в количестве 259,35 тонн за октябрь месяцы 2017 г. (претензия исх. N б/н от 14.09.17г., от 21.09.2017 г., от 20.10.2017 г., от 30.10.2017 г. от 24.11.2017 г.) Ответчик на протяжении длительного срока никаких действий по выборке изготовленного для него Товара не предпринимал.

В соответствии статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 10.2 Договора при отказе от выборки (приемки) или несвоевременной выборки (приемки) Покупателем Товара на условиях, согласованных Сторонами в соответствующей Заявке, Покупатель обязан выплатить Продавцу штраф в размере разницы между стоимостью согласованного Сторонами к поставке Товара и стоимостью фактически принятого Покупателем Товара в соответствующем периоде (месяце, квартале, годе).

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, однако, Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 N 1745/96, от 14.10.1997 г. N 4422/97, от 29.08.200 N 352/96).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьей 71 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, принимая во внимание, что товар по Договору N ЭкоП-35/2017 от 12.04.2017 г. не является индивидуально изготовленным Истцом для Ответчика, не является быстропортящимся, и ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по выборке товара, может быть реализована поставщиком другим покупателям, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 32 333 922 руб. 12 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного вывода.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "ТД "Экополимеры" в части и взыскании штрафа в сумме 32 333 922 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-244220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова