Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-5841/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А70-12128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5841/2018) конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года по делу N А70-12128/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича к Пантелимонову Леониду Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11 августа 2014 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" (ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Пудовкин Андрей Юрьевич - лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича - Шевкунов Д.В. по доверенности б/н от 19.02.2018;

Пантелимонов Леонид Александрович - лично (предъявлен паспорт);

от Пантелимонова Леонида Александровича - Кравченко А.С. по доверенности б/н от 29.03.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - ОАО "АТП-11", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "АТП-11" утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Пантелимонову Леониду Александровичу (далее - Пантелимонов Л.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2014, заключенного между Пантелимоновым Л.А. и должником, по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как мнимой сделки.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-12128/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано; с ОАО "АТП-11" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору не препятствует рассмотрению требованию о признании договора ничтожным (мнимым);

- суд общей юрисдикции при рассмотрении дела не оценивал договор на предмет его ничтожности, судебный акт основан на признании ответчиком суммы долга;

- суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств действительного отсутствия задолженности у ОАО "АТП-11" перед ответчиком, возможности и действительном приобретении ответчиком спорного товара.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объяснения Пантелимонова Л.А., данного в ходе доследственной проверки по фактам преднамеренного банкротства ООО ПФ "Барс", а также заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа сведений о доходах ответчика за период с 2012 по 2014 годы.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал следующее:

- спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Мастерпласт" (дело N А70-16137/2016) о признании недействительными сделки должника (договоров купли продажи между ООО "Новые линии" и ООО "Гарант", ООО "Гарант" и Вдовичевой М.К.) установлено, что участниками ОАО "АТП-11" являются Свиргунов И.В., Чистилин К.А., а Вдовичева М.К. является дочерью Чистилина К.А. (решение суда от 18.04.2016 по делу N А70-15996/2015). При этом Вдовичева М.К. осуществляла перечисление денежных средств Пантелимонову Л.А.;

- мнимость спорной сделки также подтверждается действиями Пантелимонова Л.А. по необращению за выдачей исполнительного листа после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Так, копия решения получена представителем ответчика 01.07.2015, а с заявлением о признании должника банкротом ответчик обратился только 21.09.2015. При этом в собственности у должника имелось имущество, за счет которого возможно было рассчитаться с Пантелимоновым Л.А.;

- суд первой инстанции не исследовал позицию ответчика, изложенную в отзыве на заявление, о том, что спорное имущество было им приобретено у ООО "МетизКомплект" с отсрочкой платежа, при этом ранее в объяснениях, данных в правоохранительных органах, ответчик утверждал, что приобрел спорный товар в ООО "Тригер" на денежные средства, полученные взаймы от знакомых;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МетизКомплект" не занималось реализацией кабельно-проводниковой продукции.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету Вдовичевой М.К. в ПАО "Сбербанк".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пантелимонов Л.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; поддержал заявленные в жалобе и дополнении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений главного энергетика должника и письменных объяснений Пантелимонова Л.А. от 02.07.2018.

Пантелимонов Л.А. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе объяснений главного энергетика, относительно приобщения своих объяснений от 02.07.2018 возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не предпринял мер к определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 АПК РФ), сославшись на вступивший в законную силу судебный акт. Между тем, по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления, вступивший в законную силу судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

То есть непредставление данных доказательств суду первой инстанции имело место по причинам, не зависящим от заявителя.

При указанных обстоятельствах, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии объяснений Пантелимонова Л.А. от 14.06.2017, выписки по счету Вдовичевой М.К. в ПАО "Сбербанк", решения суда от 18.04.2016 по делу N А70-15996/2015, объяснений Пантелимонова Л.А. от 02.07.2018, объяснений Деева В.П. (главного энергетика) от 05.07.2018 приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав конкурсного управляющего и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 между ОАО "АТП-11" (продавец) и Пантелимоновым Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец передал покупателю следующее имущество: кабель ВВГ - 4x240 в количестве 520 метров по цене 3 000 руб. за метр, общей стоимостью 1 560 000 руб., кабель ВВГ - 5x35 в количестве 200 метров по цене 280 руб. за метр, общей стоимостью 56 000 руб.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора общая стоимость переданного товара составляет 1 616 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества в течение семи дней после передачи имущества.

Полагая, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключен сторонами для создания искусственной кредиторской задолженности в целях осуществления влияния на ход процедуры банкротства ОАО "АТП-11", участия в распределении имущества должника, заключен с заинтересованным лицом, а также ссылаясь на отсутствие у должника какой-либо задолженности перед Пантелимоновым Л.А., конкурсный управляющий ОАО "АТП-11" Пудовкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.05.2015 по гражданскому делу N 2-1077/2015, установлен факт реального существования между сторонами отношений, урегулированных договором купли-продажи от 11.08.2014, установлен факт реальной поставки Пантелимоновым Л.А. ОАО "АТП-11" кабеля ВВГ - 4x240 в количестве 520 метров по цене 3 000 руб. за метр, общей стоимостью 1 560 000 руб., кабеля ВВГ - 5x35 в количестве 200 метров по цене 280 руб. за метр, общей стоимостью 56 000 руб., а также наличие у ОАО "АТП-11" кредиторской задолженности перед Пантелимоновым Л.А.; на основании указанного судебного акта, задолженность перед Пантелимоновым Л.А. включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 21.10.2015).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.05.2015 по делу N 2-1077/2015 с ОАО "АТП-11" в пользу Пантелимонова Л.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 11.08.2014 в сумме 1 616 000 руб.

При рассмотрении дела суд установил, что ОАО "АТП-11" получило от Пантелимонова Л.А. имущество (кабель) на сумму 1 616 000 руб., оплату не произвело.

Из содержания судебного акта также усматривается, что суд при рассмотрении спора о взыскании по договору не оценивал обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, поскольку ОАО "АТП-11" не опроверало наличие задолженности перед Пантелимоновым Л.А., то есть, по существу, признавало долг.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, при применении части 2 статьи 69 АПК РФ необходимо учитывать пределы доказывания в том, или другом споре. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе рассмотрения дела о банкротстве компетентный суд может прийти к иным, нежели в гражданском деле, выводам, которые должны быть мотивированы.

Более того, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по новыми обстоятельствами.

То есть процессуальный закон напрямую допускает, что, несмотря на наличие судебного акта, основанного на наличии сделки и ее условиях, такая сделка может быть оспорена в отдельном процессе, в том числе, по мотиву ее ничтожности.

При наличии такой возможности оспаривания в законе полное и абсолютное соблюдение преюдиции во втором процессе лишает смысла такое оспаривание смысл.

Следовательно, процессуальный закон допускает оспаривание сделки в отдельном процессе с полноценным представлением доказательств, в том числе после вынесения судебного акта, основанного на сделке, а добросовестный участник отношений будет защищен положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 названного постановления.

Более того, как правильно указал податель жалобы, обстоятельства действительной воли сторон в ранее состоявшемся процессе не исследовались, поскольку ответчик (должник) иск Пантелимонова Л.А. признал.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

То есть при признании иска суд освобождается от обязанности устанавливать фактические обстоятельства на основании представленных доказательств, а значит, на решения, основанные на признании иска ответчиком, положения о преюдиции не распространяются.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о невозможности оспаривания сделки при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании по такой сделке являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенную между должником и ответчиком сделка по купле-продаже кабеля следует расценивать как мнимую, поскольку обстоятельства заключения договора свидетельствуют об отсутствии у сторон реальных намерений приобретать и оплачивать товар.

Так, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделки, свойственных ее содержанию.

Как усматривается из заявления, полагая, что спорная сделка является мнимой, конкурсный управляющий указал на отсутствие сведений о задолженности перед Пантелимоновым Л.А. в бухгалтерской отчетности должника, фактические отсутствие у должника приобретенного товара, отсутствие у должника потребности в приобретении спорной продукции, отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком кабельной продукции, в последующем реализованной должнику, заключение спорного договора с заинтересованным лицом.

Повторно исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность ОАО "АТП-11" составляла всего 944 000 руб. (том 34 листы дела 22-23).

Согласно аудиторскому заключению, на конец 2014 года краткосрочная кредиторская задолженность ОАО "АТП-11" составляла 560 000 руб., в том числе: расчеты с поставщиками и подрядчиками - 258 000 руб.; авансы полученные - 0 руб.; расчеты по налогам и сборам - 133 000 руб.; кредиты - 43 000 руб.; прочая - 127 000 руб. (том 34 лист дела 45).

Таким образом, сведения о наличии спорной задолженности перед Пантелимоновым Л.А. по договору от 11.08.2014 в размере 1 616 000 руб. в бухгалтерской документации ОАО "АТП-11" не отражались.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие достоверных доказательств заключения сделки в связи с противоречиями в пояснениях ответчика и уклонением последнего от пояснений об обстоятельствах совершения спорной сделки и непредставлением им соответствующих доказательств.

Так, в объяснениях от 14.06.2017 Пантелимонов Л.А. указал, что кабельная продукция была привезена на объект в д. Букино (база должника) с целью монтажа кабеля на объекте строительства. Однако работы не были выполнены, кабельная продукция осталась на территории, ОАО "АТП-11" должно было возместить его стоимость. Поскольку стоимость продукции не была возмещена, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а в последующем с заявлением о признании ОАО "АТП-11" банкротом.

Между тем, указанная продукция ни в ходе процедур банкротства ОАО "АТП-11", ни при проведении инвентаризации имущества должника арбитражными управляющими не обнаружена.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при проверке действительности оспариваемого договора суд вправе предложить ответчику представить доказательства, обосновывающие фактическое приобретение имущества, в последующем реализованное должнику.

В обоснование довода о мнимости спорной сделки, конкурсный управляющий указал на отсутствие у ответчика возможности прибрести спорный товар.

Возражая против указанного довода, ответчик в отзыве на заявление указал, что спорное имущество приобретено им на основании договора купли-продажи от 01.08.2014, заключенному с ООО "МетизКомплект", с отсрочкой платежа (том 34 листы дела 75-80).

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии объяснений Пантелимонова Л.А. от 14.06.2017, спорные товар, а именно кабельную продукцию, ответчик якобы приобрел в ООО "Тригер", уплатив за нее денежные средства, полученные в долг у знакомых (том 34 лист дела 69).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "МетизКомплект" является оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, продажа кабельно-проводниковой продукции не является предметом деятельности указанной организации. Обратного из материалов дела не следует.

Более того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции Пантелимонов Л.А. оплата приобретенного по договору от 01.08.2014 у ООО "МетизКомплект" товара не осуществлена.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 20.06.2015 ООО "МетизКомплект" ликвидировано, и находясь с марта 2015 года в стадии ликвидации, не обращалось к Пантелимонову Л.А. с требованиями о погашении задолженности.

Доказательств обратного в материалах дела также нет.

Наличие таких противоречивых объяснений ответчика о фактическом приобретении спорного товара свидетельствует о том, что представленные в подтверждение факта наличия у ответчика доказательства не прошли проверку на достоверность (статья 71 части 1-4 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно объяснениям от 14.06.2017 осенью 2014 года к Пантелимонову Л.А. обратились знакомые с предложением провести работы по подводу и прокладке кабеля в производственных цехах, расположенных в д. Букино г. Тюмени и принадлежащих ОАО "АТП-11", деятельность на их территории осуществляло ООО ПФ "Барс". В дальнейшем с ОАО "АТП-11" между Пантелимоновым Л.А. и должником заключен договор подряда, в стоимость которого входила стоимость материалов, а именно кабельной продукции, которую ответчик должен был приобрести за свой счет. Для выполнения указанных работ ответчиком якобы и был приобретен спорный товар - кабельная продукция.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО ПФ "Барс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-15411/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 признан недействительным договор подряда от 01.11.2013 N 04/16, заключенный между ООО ПФ "Барс", ОАО "АТП-11", ООО "Гранд- Престиж" по причине его мнимости.

Как установил суд, несмотря на то, что 01.11.2013 между ОАО "АТП-11" (заказчик), ООО ПФ "Барс" (генеральный подрядчик) и ООО "Гранд Престиж" (подрядчик) якобы был заключен договор строительного подряда N 04/16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика и с согласия заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта Производственное здание, расположенному по адресу: г. Тюмень, территория ОАО "АТП-11" в п. Букино, в действительности работы по этому договору на сумму 187 122 948 руб. 03 коп. в 2013-2014 году не проводились, были закончены к моменту заключения данного договора, в 2014 году данное здание функционировало, в нем располагались производственные цеха, шел производственный процесс, строительные работы не велись.

Пантелимоновым Л.А. также не представлено никаких доказательств, никакого задания в отношении того, куда именно, на какой объект, на основании какой утвержденной технической документации он собирался монтирвоать якобы приобретенный кабель.

На вопросы суда об обстоятельствах заключения и исполнения сделки ответчик большей частью отвечал, что не помнит.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции объяснением бывшего работника ОАО "АТП-11" (главный энергетик) электромонтажные работы по объектам должника, выполняемые в п. Букино, окончены в 2013 году.

То есть в августе 2014 года выполнение каких-либо строительных работ на территории ОАО "АТП-11" не велось, работы были окончены.

Указанное обстоятельство подтверждает, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность для приобретения кабельной продукции, а пояснения о цели приобретения кабеля не соответствуют действительности.

Кроме того, для выполнения электромонтажных работ Пантелимонов Л.А. должен обладать соответствующей квалификацией и допуском к выполнению таких работ, которые у ответчика отсутствует. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорено.

При этом ответчик пояснил, что для выполнения работ предполагал нанять специализированную организацию. Вместе с тем Пантелимонов Л.А. не раскрыл, какую именно организацию или физическое лицо хотел привлечь для выполнения работ, какие приготовления осуществлены для выполнения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений в выполнении работ и в использовании спорного кабеля.

О мнимости заключенного договора купли-продажи от 11.08.2014 также свидетельствует поведение ответчика после взыскания с ОАО "АТП-11" задолженности за кабельную продукцию в судебном порядке.

Так, мотивированное решение по делу N 2-1077/2015 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.08.2014 получено на руки представителем Пантелимонова Л.А. 01.07.2015.

С заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N 2-1077/2015 Пантелимонов Л.А. не обращался, что подтверждается внутренней описью дела.

При этом с заявлением о признании ОАО "АТП-11" несостоятельным (банкротом) Пантелимонов Л.А. обратился 21.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что в период с июля до конца сентября у должника в собственности находились автотранспортные средства, что подтверждается инвентаризационной описью (том 34 листы дела 58-59), размещенной на сайте ЕФРСБ в сообщении N 1024284 от 12.04.2016.

При своевременном обращении за счет указанного имущества должника задолженность перед Пантелимоновым Л.А. могла быть погашена.

Между тем, ответчиком в указанный период вообще не предпринималось мер для удовлетворения своего требования, и только после вывода активов руководством должника Пантелимонов Л.А. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии намерения со стороны Пантелимонова Л.А. к реальной защите своих нарушенных прав в связи с отсутствием фактической задолженности.

Также суд апелляционной инстанции считает сомнительными объяснения ответчика о том, что ему были не знакомы лица, с которыми осуществлялась договоренность на выполнение электромонтажных работ, по оплате кабельной продукции, поскольку согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке по счету, открытому на имя Вдовичевой М.К., она осуществляла перечисления денежных средств в пользу Пантелимонова Л.А. в 2016, 2017 году, после подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом Вдовичева М.К. является дочерью Чистилина К.А., который является участником ОАО "АТП-11", что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-15996/2015.

Утверждения ответчика о том, что он познакомился с Вдовичевой М.К. позже и она оплачивала ему ремонт собственной квартиры, никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании с ОАО "АТП-11" задолженности за кабельную продукцию интересы Пантелимонова Л.А. представлял Фатихов Д.Р., который также являлся представителем ООО "Гранд Престиж" в рамках обособленного спора о включении в реестр требований должника задолженности в размере 187 322 948 руб. 03 коп., основанной на мнимом договоре подряда (определение от 23 декабря 2015 г.).

Названное требование, подтвержденное решением суда, до момента признания сделки мнимой позволило указанному лицу контролировать процедуру банкротства должника в интересах его аффилированных лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пантелимонов Л.А. знал о заключении договора исключительно с целью последующего контроля над процедурой банкротства в интересах лиц, контролирующих должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на выведение из хозяйственного оборота должника денежных средств в общей сумме 1 616 000 руб. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, притом, что кабельная продукция по договору купли-продажи должнику фактически не передавалась, у ответчика в результате совершения оспариваемой сделки возникло право требования исполнения несуществующих обязательств. При этом Пантелимонов Л.А. не мог не знать о недобросовестной цели подписания спорного договора.

Таким образом, обстоятельства того, что действительной целью совершения договора купли-продажи было создание искусственной задолженности, которая явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве, нашли свое подтверждение.

Установив порок воли сторон при совершении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции полагает договор недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5841/2018) конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года по делу N А70-12128/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича к Пантелимонову Леониду Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11 августа 2014 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" (ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 августа 2014 года между открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 11" и Пантелимоновым Леонидом Александровичем.

Взыскать с Пантелимонова Леонида Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. в связи с подачей иска.

Взыскать с Пантелимонова Леонида Александровича в пользу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова