Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-4677/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А27-206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (N 07ап-4677/2018(2)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 по делу N А27-206/2018 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253), г. Гурьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359), г. Белово о признании недействительным решения N 11233 от 27.10.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Гарбулина Е.А., представитель по доверенности от 06.02.2018, удостоверение; Шуракова Е.В., представитель по доверенности от 15.12.2017, удостоверение; Филатова В.В., представитель по доверенности от 22.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ООО "ГМЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11233 от 27.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть 11.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не приняты ссылки заявителя на необходимость применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ОАО "ГМЗ".

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 05.09.2017 составлен акт налоговой проверки N 9102 и 27.10.2017 принято решение N 11233 о привлечении ОАО "ГМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 33 076,60 руб.

Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 116 324 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 8 450,74 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.10.2017 N 11233 общество обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 08.12.2017 N 933 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ОАО "ГМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, затраты по контрагенту ООО "Вершина" ИНН 5410050124.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Вершина" налогоплательщиком представлены документы: договор поставки, спецификация к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства, в отношении спорной хозяйственной сделки с ООО "Вершина".

Как следует из материалов дела, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Вершина" осуществило поставку квадрата металлического 115*115 сталь С-60 (далее по тексту товар).

Согласно документам, представленным в Инспекцию ОАО "ГМЗ", спорный товар приобретен ООО "Вершина" у ООО "Компания "Интермет", которым в свою очередь спорный товар приобретен у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, спорный товар хранился на территории ОАО "НПО "Сйбсельмаш" и был доставлен с территории ОАО "НПО "Сйбсельмаш" до налогоплательщика силами ООО "Компания Интермет" с привлечением ООО "РЖД -Партнер" (в апреле 2016) и транспортных средств физических лиц (июнь 2016).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что поставка товара фактически была осуществлена ООО "Компания Интермет", а не ООО "Вершина".

ОАО "ГМЗ" для подтверждения факта доставки товара представило железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные. Согласно представленным документам установлено, что 373,78 тонн Квадрата было перевезено автомобильным транспортом и 275,25 тонн Квадрата было перевезено железнодорожным транспортом. Всего, согласно представленным транспортным документам, ОАО "ГМЗ" получило 649,03 тонн Квадрата.

Из представленных железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем являлось ООО "РЖД-партнер Сибирь", а не ООО "Вершина".

Анализ расчетного счета ООО "Вершина" показал, что контрагент ООО "РЖД-партнер Сибирь" у ООО "Вершина" отсутствовал, что говорит о том, что ООО "Вершина" не поставляло товара в адрес ОАО "ГМЗ", так как не оплачивало перевозку товара. В то же время идентичные транспортные железнодорожные накладные были представлены Обществом "РЖД-партнер Сибирь" в подтверждение факта исполнения договора транспортной экспедиции N 517-ТЭО от 12.04.2016 г., заключенного с ООО "Компания Интермет".

Также в качестве доказательств реального исполнения договора транспортной экспедиции ООО "РЖД-партнер Сибирь" предоставило акты, счета- фактуры, платежные поручения, договор об организации и осуществлении перевозок грузов N 37 от 07.09.2015 и счета-фактуры, акты, путевые листы, платёжные поручения к нему, договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 15 от 01.03.2015, счет-фактуру, акт, путевой лист к нему в подтверждение перевозки груза по г. Новосибирску до станции отправления. Факт оплаты услуг по договору N 517-ТЭО от 12.04.2016 ООО "Компания Интермет" подтвержден выпиской по расчетному счету. Транспортные железнодорожные накладные, представленные ООО "РЖДпартнер Сибирь", не содержат исправлений, в то время как те же накладные, представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат никем не заверенные исправления "от руки" массы нетто в разделе "Сведения о вагоне". Исправленная "масса нетто" соответствует количеству (массе нетто) в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в рамках договора N 08-41/16 от 04.04.2016 с ООО "Вершина".

Данный факт, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об использовании налогоплательщиком документов, оформленных в рамках отношений с иным контрагентом, внесении в эти документы исправлений с целью создания видимости их выставления в рамках договора N 08-41/16 от 04.04.2016.

Согласно представленным товарно-сопроводительным документам, поставка товара началась 15.04.2016, однако в ответ на требование N 13 от 11.01.2017 налогоплательщик представил письмо от ООО "Вершина" N 28/04/16 от 28.04.2016 с просьбой предоставить подробное описание схемы работы с указанием диаметра шаров, количества и условий, при этом из письма следует, что предмет поставки сторонами не согласован, однако по товаросопроводительным документам поставка уже велась.

Данное противоречие свидетельствует о том, что ООО "Вершина" товар не поставляло, договор N 08-41/16 от 04.04.2016 не исполняло.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных, установлено, что товар перевозился с адреса г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная 2, (либо указан адрес ул. 2-я Станционная 2а)

Однако, согласно данным ЕГРН, по данному адресу находятся склады, сооружения, принадлежащие ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш".

ОАО "ГМЗ" в ответ на требование от 10.01.2017 N 7 представлено письменное пояснение, что в процессе согласования и подписания договора поставки с ООО "Вершина" была проведена проверка происхождения металла, являющегося предметом договора поставки. ООО "Вершина" купило "заготовку квадратную" у ООО Компания "ИнтерМет" ИНН 5406734516, которое, в свою очередь приобрело указанный товар у Управления Росрезерва по СФО (по договору купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва от 21.12.2015 года NМР/113). Хранение мобилизационного резерва было на территории ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" ИНН 5404220321 (г. Новосибирск, ул. 2-я станционная, 2).

Однако, анализ расчетного счета ООО "Вершина" показал, что с расчетного счета ООО "Вершина" не оплачивалось ни за хранение, ни за аренду складских помещений в адрес ОАО "НПО "Сибсельмаш". В тоже время ООО "Компания Интермет" оплачивало аренду площадки у ОАО "НПО "Сибсельмаш", что подтверждается данными расчетного счета.

Кроме того, о том, что ООО "Вершина" не осуществляло поставку квадрата 115 С-60 в адрес ОАО "ГМЗ" и не принимало никакого участия в указанной финансово-хозяйственной операции, фактическим поставщиком является ООО "Компания Интермет" также свидетельствуют сведения, содержащиеся в накладных на отпуск материалов, представленных ОАО Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", в которых получателем указан ООО Компания "Интермет"; водители, машины и товар, который был отпущен. По накладным за июнь-июль был отпущен товар Квадрат 115 сталь С-60, машины и водители соответствуют машинам и водителям, которые были указаны в товарно-транспортных накладных представленных организацией ОАО "ГМЗ". Однако в документах, представленных налогоплательщиком на проверку, грузоотправителем значится ООО "Вершина", в то время как по представленным накладным на отпуск ОАО "НПО "Сибсельмаш" получателем указано ООО "Компания Интермет".

Таким образом, согласно документам, информации, полученным в ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что грузовой поток товара осуществлялся напрямую от ООО "Компания "Интермет" в адрес ОАО "ГМЗ".

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что денежные средства, полученные от ОАО "ГМЗ" в сумме 9 819 750 руб. в период с 11.05.2016 по 11.07.2016 разделяются на два потока: - реальному поставщику товара: ООО "Компания ИнтерМет" в сумме 1 450 000 руб. (14% денежных средств, поступивших от ОАО "ГМЗ") с назначением платежа "оплата по договору купли продажи N 1/4-16 от 01 апреля 2016 г., за квадрат 115 сталь С-60", - оставшаяся часть (86% денежных средств, поступивших от ОАО "ГМЗ") перечисляются на счета "транзитных" организаций. По результатам контрольных мероприятий установлено, что фактически денежные средства, выведенные из налогооблагаемого оборота по сделке с ООО "Вершина", обналичены.

Из представленных ОАО "ГМЗ" в налоговый орган пояснений, руководитель ООО "Компания "Интермет" Баймухашев Р.К. и начальник отдела сбыта ООО "Вершина" Булынина Ю.Е. согласовывали условия договора поставки между ОАО "ГМЗ" и ООО "Вершина". Исходя из свидетельских показаний генерального директора ОАО "ГМЗ" Дворянчикова В.Н., с руководителем ООО "Вершина" он не знаком, подписание договора поставки было произведено через электронную почту, представителем ООО "Вершина" является Булынина Ю.Е., которая совместно с представителем ООО "Компания "Интермет" приезжала на согласование условий договора поставки между ОАО "ГМЗ" и ООО "Вершина". Однако, согласно данным ЕГРЮЛ Булынина Ю.Е. является руководителем ООО "Компания "Интермет", согласно документам, представленным налогоплательщиком, в период согласования условий договора поставки и подписания документов Булынина Ю.Е. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и на представление интересов ООО "Вершина" на Булынину Ю.Е. налогоплательщиком доверенность не представлена.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют, что заключение договора поставки и согласование условий поставки налогоплательщик также осуществлял с представителями ООО "Компания "Интермет".

Кроме того, ООО "Компания "Интермет" до заключения договора поставки между ООО "Вершина" и налогоплательщиком разместило объявление на сайте Mttall00.ru о продаже спорного товара. В свою очередь, от ООО "Вершина" объявление о продаже спорного товара на сайте электронной торговой площадки B2B-Centr было размещено налогоплательщиком самостоятельно. Согласно свидетельским показаниям руководителя ОАО "ГМЗ" Дворянчикова В.Н. об организации ООО "Вершина" ему стало известно из электронной торговой площадки B2B-Centr. Между тем, исходя из свидетельских показаний начальника отдела материально-технического снабжения ОАО "ГМЗ" Шубина К.Б., на торговой площадке B2B-Centr он разместил коммерческое предложение о продаже квадрата металлического от ООО "Вершина" в связи с отсутствием у ООО "Вершина" ЭЦП, данное объявление размещено на основании доверенности. При этом налогоплательщиком представлена доверенность от ООО "Вершина" на ОАО "ГМЗ" на загрузку коммерческого предложения от имени ООО "Вершина". Однако, данная доверенность подписана от ООО "Вершина" Булыниной Ю.Е., которая, как указано выше, является руководителем ООО "Компания "Интермет" и не является работником ООО "Вершина". При этом согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Вершина" являлся Варюшкин Ю.Ю. Кроме того, представленная налогоплательщиком доверенность от ООО "Вершина" на ОАО "ГМЗ" не имеет даты составления, и, следовательно, как верно установил суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, согласно представленным налогоплательщиком документам, пояснениям, а также исходя из свидетельских показаний должностных лиц ОАО "ГМЗ" установлено, что спорный товар ООО "Вершина" налогоплательщику не поставляло, ООО "Вершина" в сделке по поставке товара (согласно условиям договора поставки, коммерческим предложениям, документам по доставке товара) налогоплательщику не участвовало, что свидетельствует о формальном заключении договоров поставки и оформлении документооборота с ООО "Вершина".

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Вершина" отсутствуют квалифицированные сотрудники, основные средства, транспортные средства и другое имущество, необходимые для производства, хранения и поставки спорного товара налогоплательщику собственными силами.

По расчетным счетам ООО "Вершина", отсутствуют арендные, субарендные платежи за имущество или транспортные средства, отсутствуют выплаты вознаграждения работникам, отсутствует оплата телекоммуникационных платежей, а также приобретение канцелярских товаров, услуги связи и иных нужд организации, необходимых в случае ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель организации Варюшкин Ю.Ю. является массовым, поскольку является руководителем и учредителем 5 организаций, не является по направленным в его адрес повесткам в налоговый орган и на данное лицо ООО "Вершина" справки о доходах в проверяемый период не представляло.

Также установлено, что налогоплательщик инициировал проведение закупочных процедур с 18.03.2016, что подтверждается протоколом инициации закупочных процедур от 17.03.2016, тогда как представленные налогоплательщиком документы по выбору в качестве контрагента ООО "Вершина" датированы 15.03.2016: выписка из ЕГРЮЛ, справка о результатах проведенной проверки ООО "Вершина".

ООО "Вершина" на требование налогового органа, выставленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не представлены документы, подтверждающие поставку товаров налогоплательщику.

Более того, налогоплательщиком в подтверждение поставки товара ООО "Вершина" были представлены учредительные и регистрационные документы в отношении ООО "Компания "Интермет": копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Компания "Интермет", копия устава, копия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную ООО "Компания "Интермет" 08.10.2014, копия приказа о предоставлении директору ООО "Компания "Интермет" декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком с 08.10.2014 по 24.08.2016, следовательно, на момент заключения договора поставки с ООО "Вершина" налогоплательщик был осведомлен о реальном поставщике спорного товара и об отсутствии поставки спорного товара ООО "Вершина". Более того, исходя из документов, представленных ООО "Компания "Интермет", и согласно коммерческому предложению в сети Интернет, ООО "Компания "Интермет" реализует спорный товар по цене 5 000 руб./тн, тогда как согласно представленным ОАО "ГМЗ" документам цена товара составляла 15 000 руб./тн., то есть цена товара при формальном оформлении налогоплательщиком документооборота с ООО "Вершина" была завышена в 3 раза. Рыночная стоимость спорного товара в размере 5 000 руб./тн. с учетом НДС подтверждена представленным Управлением Федерального агентства по Государственным резервам по Сибирскому федеральному округу отчетом по определению начальной стоимости материальных ценностей.

Более того, по результатам проверки установлено, что налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в книге покупок (раздел 8) отражены счета-фактуры по контрагенту ООО "Вершина" (за период с 15.04.2016 по 08.07.2016) в сумме 12 451 650 руб. (в том числе НДС 116 324,24 руб.), однако, ООО "Вершина" в налоговой декларации за 2, 3 кварталы 2016 НДС по сделке с ОАО "ГМЗ" не исчислен.

Таким образом, в рассматриваемом случае корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога ООО "Вершина" не исполнена.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом собрана совокупность доказательств по доставке товара непосредственно от ООО "Компания ИнтерМет" на ОАО "ГМЗ" и формальном составлении первичных документов от имени ООО "Вершина".

ООО "Вершина" была введена в качестве посредника, на котором происходило увеличение цены. При этом в поставке квадрата ООО "Вершина" участия не принимала.

Кроме того, тот факт, что реальным поставщиком товара являлось ООО "Компания Интермет", а ООО "Вершина" было промежуточным звеном, посредством которого формировался формальный документооборот для применения налоговых вычетов был так же установлен судебными актами по делу N А27-25153/2017.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства были установлены Инспекцией в рамках иной налоговой проверки за иной налоговый период, в рамках же камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года мероприятия налогового контроля фактически не проводились.

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, полученные в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2016, правомерно были использованы Инспекцией в рамках пункта 3 статьи 82 НК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для ограничения использования документов полученных только в текущую налоговую проверку, также Кодекс не содержит и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена налогоплательщика). Правомерность позиции налогового органа отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282.

Более того, исходя из пункта 5 статьи 93 НК РФ, при проведении проверки не допускается истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, ранее представленных им в инспекцию при осуществлении в отношении него выездных или камеральных проверок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ограничение на повторное истребование распространяется на документы, по запросу налогового органа представленные контрагентами или лицами, располагающими документами о проверяемом налогоплательщике (п. 5 ст. 93.1 НК РФ). В рассматриваемом случае в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года налогоплательщиком применены вычеты по сделке с ООО "Вершина" по счетам-фактурам за период 2-3 кварталов 2016 года, при этом, как налогоплательщиком, так и контрагентами налогоплательщика, а также лицами, располагающими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика: ООО "Компания Интермет" (исх. от 30.12.2017 N 08-11/12534), Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (исх. от 02.02.2017 N 08-11/1903), ООО "РЖД-Партнер Сибирь" (исх. от 02.02.2017 N 11-10/703) были представлены в налоговый орган документы по поставке товаров налогоплательщику в 2-3 квартале 2016 года, вычеты по которым применены ОАО "ГМЗ" в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, следовательно, повторное их истребование Инспекцией является неправомерным. В свою очередь, доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе камеральной проверки установлено, что представленные документы составлены формально, отраженная в них хозяйственная операция в действительности не осуществлялась, документы содержат недостоверные сведения. Отказ в праве на вычет был обусловлен не отсутствием персонала и имущества у ООО "Вершина", а формальным составлением документов о приобретении товара по завышенной цене посредством ООО "Вершина".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленным контрагентом сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ни одно из обстоятельств, с которыми Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 связывает возможность наличия необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая наличие у ООО "Вершина" задолженности по обязательным платежам, отсутствие у контрагента необходимых для осуществления деятельности ресурсов, численности, наличия на момент заключения договора (по сведениям общедоступного сайта Федеральной службы судебных приставов) в отношении ООО "Вершина" возбужденных исполнительных производства, пренебрежение ОАО "ГМЗ", рекомендациями службы безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что материалы дела не свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в отношение выбранного контрагента, которому общество произвело авансом оплату за товар.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, поскольку в ходе проверки не удалось определить конкретных должностных лиц, действия которых повлекли совершение налогового правонарушения, вина общества была установлена в форме неосторожности, однако это не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Кроме того привлечение общества к ответственности в виде наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, на что указывает заявитель, не является основанием для отмены решения налогового органа, поскольку данные обстоятельства не ухудшают положение общества.

Ссылка налогоплательщика на необходимость применения ст. 54.1 НК РФ приводилась в суде первой инстанции, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения п. 5 ст. 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, на налоговые органы, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19.08.2017.

Кроме того, перечисленные в п. 3 ст. 54.1 Кодекса, никогда не рассматривались в качестве самостоятельных оснований, позволяющих сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленными контрагентами является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Е.В. Афанасьева С.В. Кривошеина