Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-6203/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А46-14574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6203/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А46-14574/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (ОГРН 1055501017054) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (ОГРН 5087746394181), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырьё", о снятии с кадастрового учёта объекта недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" Афельда В.Э. по доверенности N 9129/3-17 от 03.02.2017 сроком действия на два года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" Зыкова А.С. по доверенности от 22.06.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", ответчик) о снятии с кадастрового учёта здания гаража с кадастровым номером 55:36:080101:3465 по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Омсквторсырьё".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46- 14574/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Серпантин" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-14574/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N А46-14574/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "ПРОДО Коммерц" в пользу ООО "Серпантин" взыскано 54 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, отказать ООО "Серпантин" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер вознаграждения поверенного по договору от 02.08.2017 не зависит от конкретных действий поверенного, а определен в фиксированной сумме в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, что расходится с основными началами гражданского законодательства. Апеллянт указывает на недобросовестное поведение ООО "Серпантин" при подаче заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрении дела по существу.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 ООО "Серпантин" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус-кво" (ООО "ЮК "Статус-кво", поверенный) заключен договор поручения о представлении интересов в суде (том 4 л. 48), по условиям пункта 1 которого доверитель дает поручения поверенному совершить юридические действия по представлению и защите его интересов в суде по исключению сведений из ГКН о местоположении здания гаража с кадастровым номером 55:36:080101:3465 внесенных на основании Технического плана здания от 20.02.2013 подготовленного Омским филиалом "ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" право, на которое зарегистрировано за ООО "ПРОДО Коммерц".

На основании пункта 1.1 договора от 02.08.2017 поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя все необходимые юридические действия (именуемые в дальнейшем "поручения"): подготавливать и подавать в суд от имени доверителя заявления (исковые заявления), и все необходимые документы; в случае необходимости предоставлять в суд письменные отзывы и возражения, подавать в суд от имени доверителя жалобы на судебные акты; представлять интересы общества в судебном заседании с мотивированными доводами и возражениями; провести иную необходимую работу по делу для защиты интересов доверителя в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора от 02.08.2017 вознаграждение поверенного за исполнение поручений по настоящему договору состоит из равных частей за каждое юридическое действие к общей сумме вознаграждения, которое составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 20.12.2017 к договору поручения о представлении интересов в суде от 02.08.2017 (том 4 л. 49) поверенный оказал доверителю следующие услуги: подготовка и подача искового заявления (18 750 руб.); подготовка и подача письменных дополнительных доводов и дополнительных материалов к делу (18 750 руб.); подготовка и подача в суд уточнений исковых требований (18 750 руб. * 2); участие в судебных заседаниях 06.09.2017, 21.09.2017, 19.10.2017, 25.10.2017 (18 750 руб. * 4). Всего оказано услуг на сумму 150 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены расходные кассовые ордера N 4 от 27.02.2018, N 5 от 05.03.2018 на общую сумму 150 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.02.2018, N 2 от 05.03.2018 (том 4 л. 50-52).

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО "Серпантин" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ООО "ПРОДО Коммерц" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными и разумными расходы ООО "Серпантин", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 54 000 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "ЮК "Статус-кво" услуг ООО "Серпантин" на основании договора поручения о представлении интересов в суде от 02.08.2017, несения расходов на оплату данных услуг в размере 150 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано выше, в пункте 6 договора от 02.08.2017 определено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручений по настоящему договору состоит из равных частей за каждое юридическое действие к общей сумме вознаграждения, которое составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

В акте приема-передачи выполненных услуг от 20.12.2017 перечислены оказанные поверенным услуги: подача искового заявления (18 750 руб.); подготовка и подача письменных дополнительных доводов и дополнительных материалов к делу (18 750 руб.); подготовка и подача в суд уточнений исковых требований (18 750 руб. * 2); участие в судебных заседаниях 06.09.2017, 21.09.2017, 19.10.2017, 25.10.2017 (18 750 руб. * 4). Всего оказано услуг на сумму 150 000 руб.

Вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что договор от 02.08.2017 не содержит условий, которые бы ставили возможность выплаты вознаграждения поверенному в зависимости от факта принятия положительного для истца решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, обязательному установлению подлежит главное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма вознаграждения, абонентская плата или процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Учитывая обстоятельства дела, действия представителя истца при его рассмотрении, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, в размере 54 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление искового заявления; 4 000 руб. за уточнение исковых требований (2 шт.); 40 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях (06.09.2017, 21.09.2017, 19.10.2017, 25.10.2017).

Оценивая разумность взысканных судом в пользу ООО "Серпантин" судебных издержек в размере 54 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ООО "Серпантин" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в размере 54 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "ПРОДО Коммерц".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность поведения истца документально не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ). Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Исходя из материалов дела, истец заблаговременно совершал действия по уточнению исковых требований, данные обстоятельства не привели к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайства об истребовании документов, об отводе судьи, в удовлетворении которых было отказано.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом в силу части 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил. Из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N А46-14574/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "ПРОДО Коммерц" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2018 года по делу N А46-14574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева