Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-7785/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А76-720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-720/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Заблицева Татьяна Евгеньевна (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - общество "СтройМонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) общество "СтройМонтаж" признано банкротом, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович из числа членов Ассоциации саморегулируемых организаций "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - арбитражный управляющий Шибаев Е.А.).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 производство по делу о банкротстве общества "СтройМонтаж" прекращено.

Арбитражный управляющий Шибаев Е.А. 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области) в пользу Шибаева Е.А. вознаграждение временного управляющего общества "СтройМонтаж" в сумме 156 774 руб. 46 коп., расходы, понесенные им при исполнении обязанностей временного управляющего общества "СтройМонтаж", в сумме 33 674 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 заявление арбитражного управляющего Шибаева Е.А. удовлетворено, с ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Шибаева Е.А. взысканы денежные средства в размере 189 815 руб. 70 коп., в том числе: 156 774 руб. 19 коп. - вознаграждение временного управляющего, 33 041 руб. 51 коп. - расходы по делу о банкротстве, принят отказ арбитражного управляющего Шибаева Е.А. от требований в части 663 руб. (расходы на приобретение канцелярских принадлежностей), производство по заявлению в части взыскания 663 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказать арбитражному управляющему Шибаеву Е.А. во взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области транспортных расходов, связанных с делом о банкротстве общества "СтройМонтаж", в размере 7 904 руб. 80 коп., а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 38 709 руб. 67 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника обязан был предположить необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок. Размер вознаграждения арбитражного управляющего Шибаева Е.А. за процедуру наблюдения должен быть снижен до 118 064 руб. 52 коп. с учетом даты направления ходатайства о прекращении производства по делу в отношении общества "СтройМонтаж".

От арбитражного управляющего Шибаева Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель ФНС России, иные лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом мнения представителя ФНС России, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступного электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СтройМонтаж".

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) признано обоснованным заявление МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества "СтройМонтаж", в отношении общества "СтройМонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шибаев Е.А. с фиксированной суммой вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, требования МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области в сумме 437 731 руб. 72 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройМонтаж".

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 производство по делу о банкротстве общества "СтройМонтаж" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим в период процедуры банкротства - наблюдение проводились мероприятия по размещению сообщений (публикаций) в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), публикаций в газете "Коммерсантъ", что сопровождалось несением соответствующих расходов.

Также временным управляющим понесены транспортные расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника для проведения собрания кредиторов, в сумме 7 904 руб. 80 коп.

В подтверждение несения расходов в сумме 33 041 руб. 51 коп., в том числе 7 904 руб. 80 коп. по оплате транспортных расходов, 396 руб. 50 коп. по оплате почтовых расходов, арбитражным управляющим Шибаевым Е.А. представлены чек от 23.05.2017 на сумму 813 руб. 05 коп., публикация на сайте ЕФРСБ сообщения N 1817210 от 25.05.2017, чек от 24.05.2017 на сумму 8 906 руб. 83 коп., публикация N 59030168846 в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98, чек от 13.06.2017 на сумму 2 383 руб. 99 коп., публикация N 59030169881 в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107, чек от 13.06.2017 на сумму 805 руб., публикация на сайте ЕФРСБ сообщения N 1864456 от 15.06.2017, чек от 11.08.2017 на сумму 805 руб., публикация на сайте ЕФРСБ сообщения N 2003042 от 15.08.2017, чек от 24.08.2017 на сумму 805 руб., публикация на сайте ЕФРСБ сообщения N 2031159 от 28.08.2017, чек от 20.10.2017 на сумму 805 руб., публикация на сайте ЕФРСБ сообщения N 2173067 от 24.10.2017, чек от 23.10.2017 на сумму 9 261 руб. 68 коп., публикация N 59030177909 в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202, почтовые квитанции от 09.06.2017, 05.07.2017, электронный проездной документ от 29.08.2017, счет N 407/1 от 30.08.2017 на сумму 1 900 руб., чек на сумму 1 900 руб., электронный билет от 29.08.2017 на сумму 3 885 руб., чек от 29.08.2017 на сумму 4 385 руб., чек от 29.08.2017 на сумму 500 руб.

Арбитражный управляющий Шибаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении вознаграждения за период с 11.05.2017 по 17.10.2017 в размере 156 774 руб. 46 коп. и расходов за процедуру банкротства - наблюдение - в размере 33 674 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения временным управляющим должника своих обязательств в период наблюдения, а также из документального подтверждения несении расходов в процедуре банкротства - наблюдении.

Принимая отказ от заявленных требований по возмещению понесенных расходов на приобретение канцтоваров в сумме 663 руб. и прекращая производство по заявлению в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания с МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Шибаева Е.А. денежных средств в сумме 189 815 руб. 70 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) временным управляющим общества "СтройМонтаж" утвержден Шибаев Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве общества "СтройМонтаж" прекращено.

Следовательно, арбитражным управляющим Шибаевым Е.А. обязанности временного управляющего исполнялись в период с 03.05.2017 по 17.10.2017.

Осуществление арбитражным управляющим Шибаевым Е.А. обязанностей по публикации сообщений в официальном издании газете "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ (в порядке статьи 28 Закона о банкротстве), подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Расходы за публикацию сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ", за размещение сведений в ЕФРСБ, а также почтовые расходы, исходя из представленных в материалы дела чеков от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 13.06.2017, от 13.06.2017, от 11.08.2017, от 24.08.2017, от 20.10.2017, от 23.10.2017, почтовых квитанций от 09.06.2017, 05.07.2017, составили 25 136 руб. 71 коп.

Кроме того, временным управляющим Шибаевым Е.А. понесены транспортные расходы, в подтверждение чему представлены электронный проездной документ от 29.08.2017, счет N 407/1 от 30.08.2017 на сумму 1 900 руб., чек на сумму 1 900 руб., электронный билет от 29.08.2017 на сумму 3 885 руб., чек от 29.08.2017 на сумму 4 385 руб., чек от 29.08.2017 на сумму 500 руб.

Оценивая возражения уполномоченного органа относительно отсутствия правовых оснований для возмещения транспортных расходов, понесенных временным управляющим, за счет средств заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Следовательно, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В материалах дела имеется документальное подтверждение понесённых транспортных расходов. Необоснованности каких-либо расходов судом не установлено, поскольку спорные поездки арбитражного управляющего обусловлены целями и задачами процедуры банкротства должника.

Доказательств чрезмерности и необоснованности указанных расходов уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учитывать современные стандарты комфортного передвижения процессуального лица - арбитражного управляющего, а также необходимость эффективного исполнения обязанностей временного управляющего.

При таких обстоятельствах транспортные расходы на общую сумму 7 904 руб. 80 коп., направленные на приобретение проездных документов, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и необходимыми при проведении мероприятий по делу о банкротстве должника.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Шибаев Е.А. при даче согласия на утверждение кандидатуры на должность временного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрению спора в Арбитражном суд Челябинской области, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, в период процедуры банкротства - наблюдение арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 33 041 руб. 51 коп., которые в порядке статьи 59 Закона о банкротстве должны быть ему возмещены за счет имущества должника или, в случае его отсутствия, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве общества "СтройМонтаж" прекращено применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то для целей возмещения арбитражному управляющему Шибаеву Е.А. расходов, понесенных в процедуре наблюдения и выплате вознаграждения, необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доказательств выплаты гарантированного нормами Закона о банкротстве вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и компенсации понесенных им расходов в период наблюдения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Возражений относительно добросовестности исполнения арбитражным управляющим Шибаевым Е.А. обязанностей временного управляющего общества "СтройМонтаж" как и соответствующих доказательств в подтверждение названного лицами, участвующим в деле, не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, напротив, свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполнении арбитражным управляющим Шибаевым Е.А. в период с 03.05.2017 по 17.10.2017 обязанностей временного управляющего.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения временного управляющего за период с 11.05.2017 по 17.10.2017, итоговая сумма которого составила 156 774 руб. 19 коп., судом первой инстанции проверен, признан соответствующим положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Оснований для изменения правильного расчета арбитражного управляющего и соответствующего вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом коллегия судей критически относится к доводу апеллянта о необходимости исключения из вознаграждения временного управляющего сумм вознаграждения, приходящихся на временной период с 31.08.2017 по 17.10.2017 (с даты направления ходатайства о прекращении производства по делу в отношении общества "СтройМонтаж" до вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Между тем, названные разъяснения даны Пленумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации применительно к процедуре конкурсного производства и обусловлены спецификой такой процедуры. Аналогичных разъяснений применительно к процедуре наблюдения и ситуациям, когда производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве, цитируемое постановление не содержит. Уполномоченный орган произвольно толкует Закон о банкротстве и постановление N 97.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шибаевым Е.А. обязанностей временного управляющего общества "СтройМонтаж" в период с 03.05.2017 по 17.10.2017, а также документальной подтвержденности и экономической обоснованности несения расходов в процедуре наблюдения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Шибаева Е.А. денежных средств общей сумме 189 815 руб. 70 коп., составляющих 156 774 руб. 19 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и 33 041 руб. 51 коп. расходов по делу о банкротстве.

Оснований для изменения правильных в данной части выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФНС России в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева