Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-7649/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А12-1227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-1227/2018 (судья Е.Б. Смагоринская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 67 200 руб., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспертизы, 132 руб. в качестве расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая, 132 руб. в качестве расходов на отправку досудебной претензии, 150 руб. в качестве расходов на отправку иска, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-1227/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) взысканы: сумма страхового возмещения в размере 67 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 132 руб., а так же судебные расходы: по направлению досудебной претензии и иска в сумме 282 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 22 656 руб.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр. 2 ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 596 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

31.08.2017 на ул.Текстильной, д. 56 г.Камышина Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный номер В585ОМ134) собственник Шамшаков Александр Иванович (потерпевший, страховой полис ХХХ N 0001378767), и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер Т914ХМ34 водитель-Васина Татьяна Викторовна (страховой полис ХХХ 0004444351).

Виновным в ДТП признан водитель Васина Т.В., что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2017 (том 1 л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный номер В585ОМ134) были причинены множественные механические повреждения.

07.09.2017 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17-44126, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (том 1 л.д. 18).

13.09.2017 истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в описи, которое получено последним 18.09.2017 (том 1 л.д. 23-28).

Письмом от 04.10.2017 N 36036 отправленным 04.10.2017, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр (том 1 л.д. 36).

Ссылки ответчика на то, что 20.09.2017 и 26.09.2017 в адрес истца были направлены телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства, судом не приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства их получения истцом.

21.09.2017 истец повторно направил ответчику заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в описи, которое получено последним 26.09.2017. Стоимость отправления составила 132 руб. (том 1 л.д. 30-35).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 16.10.2017, истец представил ТС на осмотр (том 1 л.д. 37).

По результатам осмотра эксперт АО "Техноэкспо" составил Калькуляцию N 0015726898, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 44 400 руб. (том 1 л.д. 97)

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 15726898 от 30.11.2017 ИП Жиркова Р.А. по факту рассматриваемого ДТП, согласно которому эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.08.2017 повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный номер В585ОМ134) не могли образоваться в рассматриваемом событии.

Ответчик письмом исх. N 40878 от 15.11.2017 (отправлено 16.11.2017) оповестил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (том 1 л.д. 104).

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 705-17 от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52 300 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29475 от 23.11.2017 (том 1 л.д. 43-61).

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 08.12.2017) с приложением экспертного заключения N 705-17 от 20.11.2017 (том 1 л.д. 64-68).

В ответ на претензию ответчик письмом N 43507 от 12.12.2017 (отправлено 13.12.2017) сообщил истцу, что позиция ПАО СК "Росгосстрах", изложенная в письме N 40878 от 15.11.2017, остается неизменной (том 1 л.д. 116).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что страховщику не были представлены документы для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Истец не выразил несогласия с произведенным страховщиком осмотром, провел повторный осмотр транспортного средства без участия страховой компании. Расходы на досудебную экспертизу истца являются не убытками, а судебными расходами, и взысканы судом в завышенном размере. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, указан в пункте п. 3.10 гл. 3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщику не были представлены документы для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В письме от 15.11.2017 страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положение N 444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ООО "РСА" во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии N 17-44126 от 07.09.2017 (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Кроме того, истцом представлена копия свидетельства о внесении записи о государственной регистрации юридического лица и копия решения единственного учредителя (участника) ООО "РСА".

Указанный истцом ОГРН юридического лица позволяет ознакомиться с находящейся в общем доступе выпиской из ЕГРЮЛ. Указанная выписка содержит информацию о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте нахождения юридического лица, его органах управления юридического лица, в том числе, руководителе.

Таким образом, все предусмотренные Правилами страхования документы были представлены страховщику, вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Кроме того, ранее неоднократно ответчик производил истцу выплаты страхового возмещения, что подтверждается большим количеством судебных дел в Картотеке арбитражных дел, то есть истец фактически ранее должен был быть идентифицирован ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно провел повторный осмотр транспортного средства без участия страховой компании, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2017 заявление получено ответчиком, между тем в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 15.10.2017.

Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, истец действовал в рамках установленного Законом об ОСАГО порядка, в то время как ответчик в нарушение вышеуказанных норм не исполнил обязанность по проведению независимой экспертизы и не выплатил страховое возмещение.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и характере полученных поврежденным автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП повреждений, судом по ходатайству сторон назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 03.05.2018 с технической точки зрения повреждения транспортного средства NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный номер В585ОМ134) возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), являются следствием рассматриваемого ДТП от 31.08.2017.

Размер стоимости восстановительного ремонта NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный номер В585ОМ134) с учетом износа составил 67 200 руб.

Проанализировав заключение от 03.05.2018 N 771/4-3, 815/4-3, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом уточнений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 22.05.-23.05.2018, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Оценивая заключение от 03.05.2018 N 771/4-3, 815/4-3, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также результаты проведенной судебной экспертизы, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную экспертизу истца являются не убытками, а судебными расходами, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Ответчик оценку ущерба в установленном порядке не произвел, составив только Калькуляцию, в связи с чем, организованная истцом экспертиза, в результате которой получено экспертное заключение N 705-17 от 20.11.2017, является надлежащим доказательством, подтверждающим убытки истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению (том 1 л.д. 61).

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судебная коллегия не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 22 656 руб., а на проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб., суд апелляционной инстанции признает расходы истца разумными и не опровергнутыми ответчиком.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 132 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 17-44126-ЮАР, платежным поручением N 30929 от 13.12.2017 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 69-71)

Оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд признал судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает также следующее.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением полного пакета документов, ходатайство о проведении экспертизы, представлены документы на экспертов, заявление на ознакомление с материалами дела, заявление об уточнении исковых требований, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

При этом, судом принимается во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-1227/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-1227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина