Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-12094/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мясникова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2018 по делу N А53-23444/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Миронова Сергея Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Миронов Сергей Вячеславович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мясникова Александра Александровича судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2018 по делу N А53-23444/2016 с арбитражного управляющего Мясникова Александра Александровича в пользу конкурсного кредитора Миронова Сергея Вячеславовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2018 по делу N А53-23444/2016, арбитражный управляющий Мясников Александр Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Мясникова А.А. в пользу Миронова Сергея Вячеславовича расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер оплаты услуг представителя кредитора завышен и не соответствует среднерыночным ценам на оплату подобных услуг в г. Ростове-на-Дону. Управляющим проведен мониторинг средней стоимости оплаты труда юриста в Ростовской области. Учитывая, участие представителя кредитора в четырех судебных заседаниях, выполненный объем работы, оплата услуг в заявленном размере, по мнению управляющего, является чрезмерной, не соответствует разумным пределам и сложности дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 22.11.2018.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 96.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" конкурсный кредитор Миронов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Мясникова Александра Александровича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕГДЦ" по договору на возмездное оказание консультационных услуг N 1 от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 действия временного управляющего Мясникова Александра Александровича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕГДЦ" по договору на возмездное оказание консультационных услуг N 1 от 01.02.2017 признаны незаконными.

Миронов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мясникова Александра Александровича судебных расходов в размере 55 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для получения юридической помощи в целях защиты своих прав в судебном порядке Миронов Сергей Вячеславович (заказчик) и Герцан Руслан Эдуардович (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении жалобы о признании незаконными действия временного управляющего Мясникова А.А., выразившиеся в привлечении ООО "ЕГДЦ" по договору на возмездное оказание консультационных услуг N 1 от 01.02.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг (вознаграждение), оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя, производится заказчиком при заключении данного договора, путем наличного расчета и подписания исполнителем акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 судебные и связанные со спором иные расходы, в том числе транспортные оплачиваются за счет средств заказчика.

Договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 09.10.2017 исполнителю Герцан Р.Э. переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, в материалы дела представлен оригинал указанного документа, подписанный Герцан Р.Э.

Также между Мироновым Сергеем Вячеславовичем (заказчик) и Герцан Русланом Эдуардовичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику юридические услуги по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-23444/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего Мясникова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг (вознаграждение), оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб.

Оплата услуг исполнителя, производится заказчиком при заключении данного договора, путем наличного расчета и подписания исполнителем акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 судебные и связанные со спором иные расходы, в том числе транспортные оплачиваются за счет средств заказчика.

Договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.03.2018 исполнителю Герцан Р.Э. переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, в материалы дела представлен оригинал указанного документа, подписанный Герцан Р.Э.

Кроме того, между Мироновым Сергеем Вячеславовичем (заказчик) и Герцан Русланом Эдуардовичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-23444/2016 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек с временного управляющего Мясникова А.А., в том числе подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг (вознаграждение), оказываемых исполнителем, составляет 5 000 руб.

Оплата услуг исполнителя, производится заказчиком при заключении данного договора, путем наличного расчета и подписания исполнителем акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 судебные и связанные со спором иные расходы, в том числе транспортные оплачиваются за счет средств заказчика.

Договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 06.04.2018 исполнителю Герцан Р.Э. переданы денежные средства в размере 5 000 рублей, в материалы дела представлен оригинал указанного документа, подписанный Герцан Р.Э.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Мясниковым А.А. не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя заявителя, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Арбитражным управляющим отзыв на заявление не представлен, требования суда, изложенные в определениях от 16.04.2018, 29.05.2018, не исполнены, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении 07.06.2018 лично управляющему, которое свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего Мясникова А.А. о рассмотрении данного обособленного спора (л.д. 38 т. 1).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии разумным пределам требований конкурсного кредитора о взыскании с управляющего денежных средств на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы к жалобе приложены прайс-листы ООО "КонсалтингДонСервис", ООО "СпецЮрист", ООО "Спектр-Аудит". Однако судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции подобные доказательства не предоставлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражным управляющим Мясниковым А.А. заявлено о невозможности представить указанные документы в суд перовой инстанции, однако уважительные причины невозможности представления возражений с приложением соответствующих доказательств в суд первой инстанции в тексте жалобы управляющим не приведены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела прайс-листов ООО "КонсалтингДонСервис", ООО "СпецЮрист", ООО "Спектр-Аудит". В виду того, что указанный документы поступили в суд в электронном виде и не могут быть физически возвращены Мясникову А.А., суд оставляет указанное доказательство в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательства по делу.

Факт оказания юридических услуг и несения Мироновым С.В. расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договорами об оказании юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств, подписанными исполнителем Герцан Р.Э., протоколами судебных заседаний.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, непредставлением доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требований статьей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.072018 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева