Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-5529/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А45-7692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ групп" (N 07АП-5529/2018) на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7692/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ групп" (ОГРН 1135476107854 ИНН 5402564990, 630009, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20, КАБИНЕТ 657) к закрытому акционерному обществу "Горно-рудная компания "ЗАПАДНАЯ" (ОГРН 1081420000023 ИНН 1420041925, 678730, респ Саха /якутия/, поселок городского типа Усть-Нера, улус Оймяконский, проезд Северный, 12) о взыскании 6 856 726 руб. 97 коп неустойки по договору N28 от 13.10.2015,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Козлова Ю.А., доверенность от 03.07.2015 паспорт

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ групп" (далее-истец, Поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Горно-рудная компания "ЗАПАДНАЯ" (далее - ответчик, Покупатель) пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного вовремя товара, в размере 6 856 726 рублей 97 копеек, в связи с

несвоевременной оплатой товара поставленного по договору договор поставки N 28 от 13.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано сумму пени в размере 3 428 363 рублей 49 копеек, сумму государственной пошлины в размере 57284 рублей

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт - иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что неустойка подлежит снижению, так как ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование снижение неустойки.

Ответчик не представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки, N 28 от 13.10.2015 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 703 268 рублей 54 копеек, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара должна быть оплачена Покупателем в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счета или иным способом согласованным сторонами и не противоречащим законодательству РФ.

Поставщик выставил Покупателю следующие счета:

1. Счёт N УТ-218 от 07 сентября 2016 г. на сумму 315 243,16 коп.

2. Счёт N УТ-243 от 15 сентября 2016 г. на сумму 749 994,20 коп.

3. Счёт N УТ-473 от 01 декабря 2016 г. на сумму 395 424,90 коп.

4. Счёт N УТ-512 от 9 декабря 2016 г. на сумму 490 500 руб.

5. Счёт N УТ-530 от 14 декабря 2016 г. на сумму 220 031 руб.

6. Счёт N УТ-22 от 12 января 2017 г. на сумму 272 700 руб.

7. Счёт N УТ-26 от 13 января 2017 г. на сумму 9 600 522,08 коп.

8. Счёт N УТ-44 от 19 января 2017 г. на сумму 8 603,20 коп.

9. Счёт N УТ-437 от 10 февраля 2017 г. на сумму 5 324 430 руб.

10. Счёт N УТ-456 от 16 февраля 2017 г. на сумму 4 853 046 руб.,

которые не были своевременно оплачена ответчиком, в срок установленные договором, при том что товар был принят ответчиком от поставщика.

Как указывает истец, задолженность была погашена в полном объеме только 29.12.2017 г.

На дату оплаты задолженности Покупателем, по состоянию на 29.12.2017, сумма неустойки по расчету истца составила 6856726 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявление указанного иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, наличия оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и снижения начисленных санкций на основании статьи 333 ГК РФ до 3 428 363 рублей 49 копеек.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик имеет право требовать с Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости соответствующего счета за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с условиями договора

Сумма и методология исчисления неустойки ответчиком не оспорены, судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявило о снижении пени, подлежащих взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на несбалансированность ответственности ответчика, а также на несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки и недопущение обогащения одной стороны договора за счет другой стороны, в связи с чем просило снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки: пени - до 3 428 363 рублей 49 копеек.

В опровержение доводов ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствия нарушения обязательств, истцом не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения договора имели для истца негативные последствия.

Довод подателя апелляционной жалобы, что приостановка товар не представлялась возможным ввиду того, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом до пункта доставки - г. Алдан, Саха (Якутия), а затем после накопления товара в г. Алдан, автотранспортом до пункта поставки - пгт. Усть-Нера, а также частичной оплатой счетов ЗАО ГРК "ЗАПАДНАЯ", коллегия судей так же не может принять во внимание, так как это не лишало возможность истца приостановить встречное исполнение обязательства по поставке товара до оплаты этого счета.

Коллегия судей считает что взыскание пени в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, соотношение цены договора и начисленной неустойки (общая сумма пени), длительность просрочки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для отказа в снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о не возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Применение судом в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства настоящего дела в совокупности, в том числе установлена явная несоразмерность пени, таким образом суд первой инстанции обоснованно уменьшить размер штрафа в два раза, до 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, в части установления размера ответственности сторон (пени), соблюден баланс интересов сторон договора.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности; правовые основания для переоценки доказательств и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.