Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 05АП-4522/18

г. Владивосток

13 июля 2018 г.

Дело N А59-1348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области"

апелляционное производство N 05АП-4522/2018

на определение от 04.05.2018 судьи Т.П. Пустоваловой

о возмещении судебных расходов

по делу N А59-1348/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лабораторные системы" (ОГРН 1115905003983 ИНН 5905286370)

к Государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ИНН 6501153778, ОГРН 1046500646180)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лабораторные системы" (далее - ООО "Компания Лабораторные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - Дирекция, учреждение) о взыскании 982 260, 52 рублей задолженности по государственному контракту от 28.11.2016 N 86/2016 на поставку оборудования, 24 556,51 рублей штрафа, 10 804,87 рублей пени, со взысканием пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 982 260, 52 рублей основного долга, 36 834, 77 рублей пени, рассчитанной по 04.07.2014, со взысканием пени до фактического исполнения обязательства ответчиком; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Компания Лабораторные системы" обратилось в суд с заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных расходов.

Определением от 04.05.2018 указанное заявление удовлетворено частично, с Дирекции в пользу общества взыскано 39 060 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая сумму взысканных судебных расходов чрезмерной и неразумной, учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неотносимость к настоящему спору представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательств при отсутствии в них сведений, позволяющих сделать вывод о несении истцом расходов именно по делу N А59-1348/2017. Кроме того, апеллянт полагал, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор между сторонами не относится к категории сложных, а определенные в договоре на юридическое обслуживание услуги не были оказаны представителем истца в полном объеме.

В заседание суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Решением суда от 11.07.2017 требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу обеих сторон, в связи с чем требования ООО "Компания Лабораторные системы" о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Компания Лабораторные системы" представило заключенный между ИП Пономаревым А.В. (Исполнитель) и ООО "Компания Лабораторные системы" (Заказчик) договор на юридическое обслуживание N 11/02-2017 от 19.02.2017, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, указанные в задании на оказание юридических услуг, которое утверждается Исполнителем и является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принял обязательство по оплате услуг Исполнителя на условиях, определенных настоящим договором и/или приложением к нему (пункт 1 договора).

Приложением N 1 от 19.02.2017 к договору на юридическое обслуживание N 11/02-2017 от 19.02.2017 стороны согласовали задание на оказание юридических услуг в рамках договора на юридическое обслуживание N 11/02-2017 от 19.02.2017.

В соответствии с указанным заданием Исполнитель обязуется на основании доверенности представлять интересы Заказчика перед третьими лицами, в государственных и муниципальных органах, в судах Российской Федерации по вопросу взыскания денежных средств с Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" в пользу Заказчика по Государственному контракту N 86/2016 на поставку оборудования (бытовое) по объекту: Строительство объекта "Детский сад-школа в с. Малокурильское, остров Шикотан", неустойки по договору (пункт 1 Задания).

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей; в услуги входит: анализ представленных документов; дача юридической оценки; написание и отправка претензии; составление искового заявления, направление искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; консультирование на всем этапе работ (пункт 4 Задания).

Порядок расчетов между сторонами определен в пункте 5 задания (Приложение N 1 от 19.02.2017 к договору на юридическое обслуживание N 11/02-2017 от 19.02.2017), в соответствии с которым Заказчик оплачивает Исполнителю 20 000 рублей в течение двух дней с момента подписания приложения, остальную часть (20 000 рублей) перечисляет в течение двух дней с момента направления искового заявления в арбитражный суд.

На основании выставленных Исполнителем счетов на оплату N 6 от 19.02.2017 и N 30 от 10.04.2017 Заказчик платежными поручениями N 65 от 20.02.2017 и N 165 от 13.04.2017 (соответственно) оплатил услуги представителя в полном объеме; таким образом, факт несения заявителем расходов на плату услуг представителя подтвержден документально.

Доводы апеллянта об обратном, в частности, указание на неотносимость договора на юридическое обслуживание N 11/02-2017 от 19.02.2017 и упомянутых платежных поручений к настоящему спору, отклоняются апелляционным судом, поскольку содержание предмета договора, основания выставленных ИП Пономаревым А.В. счетов и представленных платежных поручений позволяют соотнести произведенные оплаты с оказанными Исполнителем в рамках настоящего дела юридическими услугами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Необходимо также принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума N 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными и обоснованными в части, пропорциональной сумме удовлетворенных требований - в размере 39 060 рублей.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления ответчик не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом, принимая во внимание, что исполнителем фактически были оказаны предусмотренные заданием к договору на юридическое обслуживание N 11/02-2017 от 19.02.2017 услуги по написанию и отправке претензии (вх. от 12.04.2017), подготовке искового заявления (вх. от 05.04.2017), возражений на отзыв ответчика (вх. от 22.05.2017), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа или снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов по мотивам их чрезмерности и неразумности, при том, что разумность пределов расходов является оценочной категорией и в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящем случае выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Указание Дирекции на несложность рассмотренного спора не принимается апелляционным судом, поскольку критерии сложности, установленные Информационным Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" в целях надлежащей организации судебной работы, не могут приниматься в качестве единственно определяющих сложность дела с целью разрешения вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, для которого важным является также оценка сложности дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Представленные же истцом Рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016, носят рекомендательный характер и не налагают на суд обязанности по определению размера возмещения с соответствии с установленным в них расценками.

Судом отклоняется указание апеллянта на неисполнение представителем истца Пономаревым А.В. всего объема услуг, предусмотренных договором на юридическое обслуживание N 11/02-2017 от 19.02.2017 и приложением N 1 к нему (в частности, анализа и юридической оценки предоставленных документов, консультации на всех этапах работ), поскольку при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя истец (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, и полноту их оказания, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

В настоящем случае, услуги Исполнителя признаны Заказчиком оказанными в полном объеме в соответствии с договором на юридическое обслуживание N 11/02-2017 от 19.02.2017 и приложением N 1, о чем свидетельствует, в том числе, оплата услуг Пономарева А.В. согласно условленной стоимости.

По аналогичным основаниям коллегией отклонен довод Дирекции об отсутствии представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Судом также учтено, что сформулированная в задании (приложение N 1 к договору на юридическое обслуживание N 11/02-2017 от 19.02.2017) услуга "представление интересов Заказчика в суде первой инстанции" не конкретизирует условия об участии представителя в судебных заседаниях. Кроме того, указанная услуга входит в комплекс оказанных представителем услуг, стоимость которых определена сторонами и является фиксированной. Сведений же о стоимости представления интересов Заказчика в суде первой инстанции в отдельности суду не представлено, что свидетельствует о том, что размер вознаграждения представителя не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

В то же время коллегия отмечает, что из материалов дела следует принятие исполнителем мер, направленных на обеспечение его участия от имени общества в судебных заседаниях суда первой инстанции. Так, представителем общества были направлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (вх. от 06.04.2017 и от 19.05.2017), в удовлетворении которых судом отказано определениями от 07.04.2017 и от 07.06.2017 (соответственно).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2018 по делу N А59-1348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова