Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-9170/16

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фертикова М.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тананушко Н.В. (N 07АП-9170/2016(16)) на определение от 24.05.2018 (судья Губарь И.А.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) по заявлению Тананушко Н.В. об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2018 о назначении экспертизы,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по заявлению Тананушко Р.С. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) ООО "Управляющая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 в отношении ООО Управляющая компания "Центр" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

26.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по определению судьбы имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 20.11.2017, составленной кредиторами должника.

Определением от 20.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Центр" о разрешении разногласий по определению судьбы имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 20.11.2017, составленной кредиторами должника, в части объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома; назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из названного определения, на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130 с кадастровым номером 22:63:050312:164 объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для легковых автомобилей, возводимые согласно разрешению на строительство N RU 22302000-564 от 26.12.2014 и проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-проекТ"?

2. Какова степень готовности объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для легковых автомобилей, возводимых согласно разрешению на строительство N RU 22302000-564 от 26.12.2014 и проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-проекТ", с учетом фактически выполненных работ?

3. Завершены ли работы по устройству фундаментов возводимого согласно разрешению на строительство N RU 22302000-564 от 26.12.2014 и проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-проекТ", объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянкой для легковых автомобилей, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130 с кадастровым номером 22:63:050312:164?

23 мая 2018 года кредитор Тананушко Н.В. обратилась обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2018 о назначении экспертизы, указав, что вместо "Какова степень готовности объекта капитального строительства" следует указать "Какова степень готовности объекта строительства".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 в удовлетворении заявления Тананушко Н.В. об исправлении описки, допущенной в определении арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2018 по делу N А03-22360/2015 о назначении экспертизы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тананушко Н.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об исправлении описки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил описку, включив слово "капитального" во второй вопрос, так как объект капитального строительства - это жилой дом, без учета подземной парковки и иных запроектированных сооружений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор Тананушко Н.В. фактически выражает несогласие с формулировкой вопросов, поставленных судом перед экспертами, и ставит вопрос о внесении в судебный акт изменений, которые не соответствуют приведенным судом нормативным положениям.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно был изменен предложенный кредитором вопрос, апелляционным судом не принимаются.

Часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Вместе с тем, окончательный круг вопросов и их содержание определяет арбитражный суд.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела усматривается, что судом перед экспертами был поставлен ряд вопросов, из существа поставленных вопросов следует, что их исследование имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление описки, опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта. Исправление описки, опечатки должно носить технический характер и не затрагивать изменения правовых выводов суда, а также не должно касаться существа дела.

Отказывая в исправлении допущенной, по мнению кредитора, опечатки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.04.2017 N 309-ЭС17-2170 по делу N А60-3731/2016 признал правильными выводы судов о том, что спорное имущество не является объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство и технического учета, т.к. не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации.

Также, отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в контексте заявленных разногласий и с учетом положений параграфа 7 Закона о банкротстве, в рамках назначенной судебной экспертизы подлежал выяснению вопрос о наличии (отсутствии) на земельном участке, принадлежащем должнику, объекта капительного строительства - многоэтажного жилого дома, а также степень готовности этого объекта.

Таким образом, предложенное кредитором исправление описки не носит технического характера, касается существа дела и приведет к изменению правовых выводов суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев