Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-8117/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-70424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Кузнецова В.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2018);

от ответчика: Козлова М.Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-70424/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 1 038 руб. 47 коп. убытков, вызванных простоем грузового поезда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что наличие клейма "5" свидетельствует о формировании новой колесной пары, а не о среднем ремонте. Также указывает, что согласно справке ИВЦ ЖА о ремонтах вагона с колесной парой N 350353 все ремонты были осуществлены филиалами ОАО "РЖД". Ответчик считает, что гарантийных обязательств по ремонту вагона N 53716650 у него не имеется, вина ответчика в причинении ущерба не доказана, ответственность за ремонт вагона должно нести вагоноремонтное депо, проводившее ремонт в марте 2013 года, акт - рекламация ВЦ-41-М N 4523 от 15.11.2016 составлен в одностороннем порядке, расчет убытков не подтвержден документально. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела подтверждено, что неисправность выявлена у колесной пары N 350353, имеющей клеймо ответчика о дате последнего среднего ремонта колесной пары. Акт - рекламация ВЦ-41-М N 4523 от 15.11.2016 подтверждает факт выполнения ремонтных работ ответчиком. Представитель ответчика не прибыл для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт. Истец считает, что материалами дела подтверждены убытки истца, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями и убытками.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 у грузового поезда N 2235 по прибытию на станцию "Лоста" при осмотре вагона N 53716650 выявлен нагрев буксового узла колесной пары N 350353. После осмотра вагон N 53716650 отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

При демонтаже буксового узла колесной пары N 350353 обнаружены кольцевые полосы и шелушения на дорожке качения в блоке заднего подшипника.

Техническая неисправность вагона N 5371650 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования, послужили причиной вынужденной остановки грузового поезда N 2235.

Согласно клейму, нанесенному на колесную пару, ее последний ремонт произведен ответчиком в июне 2013 года.

По результатам расследования составлен акт-рекламация от 15.11.2016 N 4523, в котором названа выявленная неисправность - нагревание буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, зафиксировано обнаружение кольцевых полос и шелушения на дорожке качения в блоке заднего подшипника, в качестве причины неисправности указано нарушение РД при производстве среднего ремонта колесной пары, виновником признан ответчик.

В результате указанного выше инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда N 2235 продолжительностью 1 час. 14 мин.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 г. N 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 251209, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах.

В связи с задержкой поезда N 2235 истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков истца составила 1 038 руб. 47 коп.

В связи с тем, что претензия от 13.09.2017 N 1071 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в июне 2016 года ответчиком произведен ремонт колесной пары N 350353, в подтверждение чего на изделии поставлено клеймо организации. Впоследствии колесная пара установлена на вагон N 5371650.

Довод ответчика о том, что наличие клейма "5" свидетельствует о формировании новой колесной пары, а не о среднем ремонте, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из Перечня условных кодов предприятий СЖА 1001 12, код N 5 принадлежит ответчику.

Согласно акту-рекламации от 15.11.2016 N 4523 причиной неисправности послужило нарушение РД в ходе ремонта, предприятием, нарушившим требование нормативных документов, является ответчик, дефекты подтверждаются планом расследования.

Представитель ответчика для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт не прибыл.

Факт извещения ответчика о расследовании причин отцепки вагона подтвержден телеграммой от 12.11.2016, в связи с чем ссылка ответчика на то, что акт - рекламация составлен в одностороннем порядке, признается несостоятельным.

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо согласно указанию МПС России от 18 ноября 1998 года N К-1316/у.

Доказательств того, что клеймо проставлено ответчиком не при производстве среднего ремонта, не представлено, из материалов дела указанное обстоятельство не следует.

Факт задержки поезда в результате выявленной неисправности колесной пары на вагоне N 5371650 подтверждается справками, выданными на основании автоматизированных данных систему учета.

Как верно указал суд первой инстанции, прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно- энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Расчет убытков в размере 1 038 руб. 47 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда истца N 2235, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден материалами, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-70424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова