Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 21АП-1010/18

12 июля 2018 г.

Дело N А83-8426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 12.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А83-8426/2017

по исковому заявлению Макогон Алексея Петровича,

Комракова Петра Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юммэкс",

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Юммэкс" - Битюков П.А. - представитель по доверенности от 12.02.2016;

от ООО "СтройПлюс" - Битюков П.А. - представитель по доверенности от 20.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 Макогон Алексей Петрович и Комраков Петр Алексеевич (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском, с учетом принятого судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения основания иска от 25.09.2017, к Обществу с ограниченной ответственностью "Юммэкс" (далее ООО "Юммэкс", общество), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - ООО "СтройПлюс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 24.06.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 по делу N А83-8426/2017 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 24.06.2015 N 16, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Юммэкс" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПлюс".

Не согласившись с указанным решением Макогон Алексей Петрович (далее - апеллянт, Макогон А.П.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

Определением от 07.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А83-8426/2017 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, указывая на действительность спорного договора и отсутствие у истцов прав на обжалование сделки.

05.07.2018 от истца Макогон Алексея Петровича поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу в целях выяснения степени подлинности подписей Соловьева В.Н. на договоре купли-продажи оборудования от 24.06.2015 N 16, приложении к договору N 1 (перечень оборудования), акте приема-передачи битумно-эмульсионной установки от 07.07.2015, договоре уступки прав от 06.07.2015 N 03/15-М, актах приема-передачи к договору, на заявлении о зачете взаимных требований между ООО "СтройПлюс" и ООО "Юммэкс", акте сверки взаимных расчетов между ООО "СтройПлюс" и ООО "Юммэкс", а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения настоящих ходатайств

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства в порядке статей 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в их удовлетворении. Коллегия судей, с учетом представленных в материалы дела иных относимых и допустимых доказательств, не усматривает необходимости и процессуальной целесообразности в назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания связано с результатом рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, коллегия судей, руководствуясь положениями статьи 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮММЭКС" образовано в 2011 году, дата регистрации 27.01.2011. По состоянию на 16.09.2015 участниками ООО "ЮММЭКС" являлись:

Маслова Юлия Николаевна, размер доли - 18,75%, номинальная стоимость - 7 500 руб.;

Комраков Петр Алексеевич, размер доли - 25%, номинальная стоимость - 10 000 руб.;

Каменева Валерия Владимировна, размер доли - 18,75%, номинальная стоимость - 7 500 руб.;

Макагон Алексей Петрович, размер доли - 75,5%, номинальная стоимость - 15 000 руб.

Директором ООО "ЮММЭКС" являлся Комраков Петр Алексеевич (выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2015, том 1, л.д. 15-22).

По состоянию на 16.03.2017 участниками ООО "ЮММЭКС" являются:

Маслова Юлия Николаевна, размер доли - 25%, номинальная стоимость - 7 500 руб.;

Каменева Валерия Владимировна, размер доли - 25%, номинальная стоимость - 7 500 руб.;

Макагон Алексей Петрович, размер доли - 50%, номинальная стоимость - 15 000 руб.

24.06.2015 между ООО "ЮММЭКС" и ООО "СтройПлюс" заключен договор купли-продажи от 24.06.2015 N 16, согласно которому ООО "ЮММЭКС" продало, а ООО "СтройПлюс" купило битумно-эмульсионную установку "Давиал ИНТЕГРА" 12Н7НС/1.ОР5/4.31 с компьютерным управлением. Стоимость установки определена в 20 470 000 руб. В качестве приложений к договору оформлены акт приема - передачи и перечень оборудования (том 1, л.д. 38-39, л.д. 52-54).

Договор купли-продажи от 24.06.2015 N 16 со стороны ООО "ЮММЭКС" подписан директором Фуки Т.В., со стороны ООО "СтройПлюс" подписан генеральным директором Соловьевым В.Н. Подписи сторон скреплены печатями.

В соответствии с нотариально заверенным заявлением Соловьева Владимира Николаевича от 23.10.2017 последний подтвердил факт, в том числе, заключения, договора купли-продажи битумно-эмульсионной установки с ООО "Юммэкс" (том 2, л.д. 99).

Согласно предоставленному балансу ООО "ЮММЭКС" на 31.05.2015 сумма активов общества составляет 101 720 тыс. руб. (в ед. измерения по ОКЕИ бухгалтерского баланса).

При этом балансовая стоимость проданного имущества составляет 17 335 тыс. руб., что менее 25% стоимости имущества общества.

В материалах дела представлено заявление истцов от 01.10.2015 в Бахчисарайский РОВД о наличии в действиях определенных лиц состава преступления (том 2, л.д. 54-57).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска являются требования соистцов, как участников корпорации (ООО "Юммэкс"), о признании недействительным договора купли продажи, заключенного между ООО "Юмэкс" и ООО "СтройПлюс". При этом, при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском, соистцы в качестве основания исковых требований называли нарушение норм корпоративного законодательства - заключение обществом крупной сделки (том 1, л.д. 8-11).

Впоследствии соистцы 25.09.2017 заявили об изменении основания иска и просили обжалуемый договор купли - продажи признать недействительной ничтожной сделкой в связи с заключением сделки со стороны ООО "СтройПлюс" неуполномоченным лицом со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 60.63).

Апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам суда первой инстанции и исходит из того, что в отсутствие в судебном заседании соистцов и в отсутствие соответствующих письменных процессуальных заявлений от последних, соистцы поддерживают заявленные исковые требования с учетом заявления об изменении предмета иска, поданного в материалы дела 25.09.2017.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как указывалось выше, соистцы просят признать сделку недействительной ничтожной по общим правилам параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, корпоративный элемент из основания иска истцами исключен. При этом, соистцы не просят суд применить последствия недействительности сделки.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция оспоримости сделок нарушающая требования закона или иного правового акта. Ничтожной является лишь сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Коллегия судей соглашается с доводом ответчиков о том, что соистцы, как не сторона договора купли - продажи от 24.06.2015 N 16, не имеют права на оспаривание настоящей сделки по общегражданским основаниям.

В настоящем случае у соистцов отсутствует иное нарушенное право или охраняемый законом интерес, на восстановление которых может быть направлен настоящий иск, кроме прав истцов, связанных с их участием корпорации. При этом, как указано выше, соистцы не просят суд применить последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием у истцов права на настоящий иск, у апелляционного суда отсутствует необходимость в установлении тех обстоятельств, с наличием которых соистцы связывают ничтожность сделки.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 06.04.2015, на дату заключения сделки) "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В отзыве на иск от 18.07.2017 ответчиком, согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о пропуске срока исковой давности. Настоящее заявление о пропуске исковой давности ответчик поддержал в судебном заседании апелляционного суда 07.06.2018.

Ответчик обоснованно сослался на заявление соистцов в ОМВД России по Бахчисарайскому району от 01.10.2015, как на доказательство того, что соистцам было известно о заключении оспариваемого договора купли - продажи не позднее даты составления указанного обращения.

При таких обстоятельствах, оценивая ранее заявленное соистцами основание исковых требований, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения согласно части 2 части 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания договора купли продажи N 16 от 24.06.2015 недействительным, как заключенным с нарушением норм корпоративного права, соистцами пропущен срок исковой давности (соистцы обратились в суд с настоящим иском 28.06.2017 нарочно).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на обстоятельствах дела и нормах действующего гражданского законодательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Коллегией судей было установлено, что настоящий иск двух участников общества о признании недействительной сделки (договора купли-продажи оборудования от 24.06.2015 N 16) рассмотрен судом первой инстанции по существу к одному ответчику, к одной стороне сделки (к обществу с ограниченной ответственностью "Юммэкс").

Вместе с тем, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга (правовая позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05, в Определении ВС РФ от 28.09.2015 N 305-ЭС15-11436).

С учетом изложенного, суду первой инстанции, согласно положениям частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ, следовало, при рассмотрении спора, поставить на обсуждение сторонам вопрос о необходимости привлечения в качестве соответчика второй стороны по оспариваемой сделке по причине невозможности рассмотрения настоящего иска к одной стороне договора купли - продажи. При отсутствии согласия истца, арбитражный суд вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика вторую сторону по сделке, поскольку гражданским законодательством предусмотрено обязательное участие второй стороны сделки в качестве ответчика при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс", как стороны оспариваемого договора купли-продажи, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом факт того, что общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему иску, не имеет значения. Сторона по сделке должна являться именно ответчиком по иску о признании такой сделки недействительной. Ответчик по иску в случае его удовлетворения, является должником по исполнительному листу. Процессуальное положение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, различны.

С учетом изложенного, согласно пункту 2 статьи 269, пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с принятием апелляционным судом нового судебного акта по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относятся на истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2016 по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова