Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-9253/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А53-27638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Ефимовой С.А. по доверенности 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Инжиниринговая компания АСЭ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-27638/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление"

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания АСЭ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания АСЭ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 940 000 руб., неосновательного обогащения в размере 97000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

07.03.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 88 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 28 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 11.05.2018 с АО "Инжиниринговая компании АСЭ" в пользу ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 88 000 руб. судебных издержек.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договоры поручения N 11 от 01.12.2017 и N 12 от 25.12.2017 не содержат данных, конкретизирующих реквизиты дела, подписаны между истцом и физическим лицом Ефимовой С.А., однако в преамбуле договора отсутствует ссылка на свидетельство ИП Ефимовой С.А. Также истцом не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "ВСДРСУ" (заказчик) и ИП Ефимовой С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи N 11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выступать в качестве представителя в судах общей юрисдикции РФ, арбитражных судах РФ со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу. По делу о взыскании задолженности с участием АО ИК "АСЭ" исполнитель принял на себя обязанности по консультированию доверителя, составлению возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.12.2017 размер вознаграждения исполнителя составил 60 000 руб.

Услуги представителя оплачены ООО "ВСДРСУ" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от N 11 от 01.12.2017 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 25.12.2017 ИП Ефимова С.А. (исполнитель) обязалась оказать услуги по представлению интересов ООО "ВДРСУ" при обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по апелляционной жалобе АО ИК "АСЭ".

Размер вознаграждения представителя определен в пункте 2.1 договора от 25.12.2017 и составил 28 000 руб.

Услуги оплачены ООО "ВСДРСУ" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от N 12 от 25.12.2017 на сумму 28 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что указанные договоры не отвечают критерию допустимости, поскольку не содержат реквизитов настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено участие представителя истца при рассмотрении дела N А53-27638/2017, иных споров между сторонами в Арбитражном суде Ростовской области не выявлено.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 88 000 руб. представительских расходов.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2018 года по делу N А53-27638/2017 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Инжиниринговая компания АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 075260029240) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 000836 от 25.05.2018 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко