Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 04АП-2795/18

г. Чита

17 августа 2018 г.

дело N А19-3304/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2018 по делу N А19-3304/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 59 300 руб. страховой выплаты, 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 10 000 расходов на независимую экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 59 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 2 872 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не предоставил полный перечень документов, предусмотренный пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", уведомления о переходе права требования от потерпевшего к истцу или его копии, в связи с этим страховое возмещение не подлежало возмещению. Ответчик сослался на то, что у истца отсутствовали основания для самостоятельной организации независимой экспертизы. Указал, что расходы на эвакуацию транспортного средства потерпевшего и на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения. Кроме того, полагал чрезмерными расходы истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято судом по полно и правильно установленным обстоятельствам, при правильном применении Закона. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2017 в г. Иркутске, ул. Партизанская, д. 56 с участием водителя Багинова Владимира Иннокентьевича, управлявшего автомобилем марки Renault LOGAN с государственным регистрационным знаком Х 157 АМ 138, принадлежащим лизингополучателю ООО "ТК Авеню", и водителя Зеленина Бориса Романовича, управлявшего собственным автомобилем марки Toyota Gaia с государственным регистрационным знаком Р 528 ХР 38, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Багиновым В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2017, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское".

Гражданская ответственность потерпевшего Зеленина Б.Р. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕN 0902587164.

Зеленин Б.Р. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 22.11.2017 N ЮДФ06649 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" выплаты ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 20.11.2017, а так же право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Документы, подтверждающие право требования к ответчику (в копиях свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, полис ОСАГО) Зеленин Б.Р. передал ООО "АКФ" по акту приема-передачи от 22.11.2017.

ООО "АКФ" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением от 23.11.2017 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В том же заявлении ООО "АКФ" сообщило о переходе к нему права требования на основании договора цессии, заключенного с Зелениным Б.Р. С заявлением ООО "АКФ" представило страховщику в заверенных копиях Устав, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение единственного участника ООО "АКФ", приказ о вступлении в должность генерального директора ООО "АКФ", договор цессии, паспорт потерпевшего, паспорт транспортного средства потерпевшего, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, водительское удостоверение водителя транспортного средства потерпевшего, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, полис ОСАГО, карточку со своими реквизитами. В тот же день - 23.11.2017 ПАО "Росгосстрах" получило заявление ООО "АКФ", что подтверждено сведениями квитанции на организацию перевозки отправления курьерской службы "Федерация".

В письме от 04.12.2017 N 06/12813 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ООО "АКФ" о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оригинала уведомления о переходе прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора или его надлежащим образом заверенной копии и необходимости заявителю предоставить информацию о его деятельности в форме анкеты с целью последующей идентификации во исполнение положений статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

В уведомлении от 10.01.2018, полученном ПАО СК "Росгосстрах" 10.01.2018, ООО "АКФ" сообщило о времени и месте проведения 12.01.2018 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства Зеленина Б.Р. ПАО СК "Росгосстрах" не обеспечило участия своего представителя при проведении экспертизы.

Согласно заключению организованной ООО "АКФ" независимой экспертизы от 18.01.2018 N 30364-11/17У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 300 руб. За экспертное заключение ООО "АКФ" уплатило 10 000 руб. по чеку от 19.01.2018.

В претензии N ЮДФ 06649-Зеленин, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 30.01.2018, ООО "АКФ" потребовало выплаты 59 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы оценки ущерба, 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" требований ООО "АКФ" послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание ООО "АКФ" с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты и возмещения расходов на независимую экспертизу.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 10, частей 1, 2 статьи 15, пунктов 2, 5 статьи 166, статьи 382, пункта 1 статьи 393, статей 384, 432, 431, пункта 1 статьи 929, пункта 3,4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2.6.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункт 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П. Суд учел правовые позиции, изложенные в пунктах 39, 69, 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 23, 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, пунктах 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П. Суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара и независимую экспертизу по праву и по размеру, доказанности и разумности 3 000 руб. судебных издержек на представителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным в части взыскания с ответчика 59 300 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП на основании договора цессии, заключенного с потерпевшего Зеленина Б.Р.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшего Зеленина Б.Р. к истцу права требования страхового возмещения и других расходов, возникших в связи со страховым случаем - ДТП 20.11.2017.

О передаче Зелениным Б.Р. права требования к страховщику ООО "АКФ" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении о выплате страхового возмещения от 23.11.2017. Факт перехода права требования от потерпевшей к ООО "АКФ" подтвержден ответчику копией договора цессии, представленной с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик, получив заявление ООО "АФК" о страховой выплате, уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, ООО "АФК" уведомило его о самостоятельной организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Для получения заключения независимой технической экспертизы ООО "АКФ" заключило договор на проведение экспертизы от 26.09.2017 N НЭ 06192. По платежному поручению от 10.01.2018 N НЭ06649 ООО "АКФ" уплатило 10 000 руб. за услуги эксперта.

Размер стоимости восстановительного ремонта установлен по экспертному заключению от 18.01.2018 N 30364-11/17У. Экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Квалификация эксперта подтверждена. Достоверность заключения независимой экспертизы ответчик не опроверг.

Доводы ответчика относительно экспертного заключения проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в служебном решении.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Факт и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба транспортному средству Зелениным Б.Р., а также необходимость этих расходов для получения страховой выплаты доказаны материалами дела.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах наличествует необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности посредством отнесения на него расходов истца на оплату независимой экспертизы.

Довод ответчика о том, что до получения от истца затребованной во исполнение положений статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) информации о его (истца) деятельности в форме анкеты с целью последующей идентификации не мог рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Во-первых, у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения возникло в силу имеющегося договора страхования, потому нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в данном случае не подлежали применению. Во-вторых, письмо ответчика со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ направлено истцу в ответ на заявление о прямом возмещении убытков, с требованием о страховой выплате. Согласно сведений акта приема-передачи корреспонденции 23.11.2017 к заявлению страховой выплате были приложены документы, позволяющие идентифицировать истца, в частности свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО "АКФ", решение единственного участника ООО "АКФ", выписка из ЕГРЮЛ, карточка общества.

Поскольку материалами дела доказано право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по осмотру транспортного средства, проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворит требования истца о взыскании 59 300 руб. страховой выплаты и 10 000 руб. возмещения расходов на независимую экспертизу.

Факт судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, подтвержден сведениями договора на оказание юридических услуг от 29.01.2018 N ЮДФ06649, заключенного истцом (заказчик) и ИП Сафарян Д.А.

ИП Сафарян Д.А. предоставил истцу исполнение по договору через своего работника Желан Д.Я., который по приказу от 03.04.2017 принят на работу в качестве юрисконсульта ИП Сафарян Д.А. и действовал по выданной ОАО "АКФ" доверенности, подготовил исковое заявление в арбитражный суд. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 ОАО "АКФ" уплатило ИП Сафарян Д.А. 10 000 руб. за услуги по договору от 29.01.2018 N ЮДФ06649.

Оценив доказательств в подтверждение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, возможный объем трудозатрат представителя при оказании истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, незначительную сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности 3 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о неразумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек истца на оплату правовых услуг не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика относительно необоснованности взыскания судебных издержек на представителя Желан Д.Я. не мог быть принят постольку, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что представитель истца Желан Д.Я. находился с истцом в трудовых отношениях и в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде исполнял свои трудовые функции. По этой же причине не принята ссылка ответчика на разъяснение в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

В договоре на оказание услуг аварийного комиссара от 20.11.2017 N 0729977, заключенного Зелениным Б.Р. с ООО "АКФ", предусмотрено, что ООО "АКФ" обязано единожды оказать услуг по выезду аварийного комиссара на место ДТП, которые включают: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; оказание консультативной помощи участнику ДТП по порядку оформления ДТП, правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; осмотр места ДТП, сбор оперативной информации об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП; установление и опрос свидетелей (по возможности); заполнения извещения о ДТП; составление схемы ДТП; помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца - за исключением оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. За услуги аварийного комиссара Зеленин Б.Р. обязан уплатил ООО "АКФ" 2 490 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 N 977 на сумму 2 490 руб., по которой Зеленин Б.Р. уплатил ООО "АКФ" за услуги аварийного комиссара.

Стало быть, факт расходов потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара доказан.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП). Оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП не является действием по оказанию услуг потерпевшему услуг, поскольку без него невозможно совершить действия по фиксации ДТП, обеспечить сохранность следов и предметов, относящихся к ДТП, составить схему ДТП.

Кроме того, несмотря на то, что исполнитель услуг аварийного комиссара - ООО "АКФ" и Зеленин Б.Р. подписали акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара, в деле отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: подготовки объяснений и схемы ДТП; обеспечение сохранности следов и предметов, относящихся к ДТП; фиксации с использованием фото- или видеотехники обстоятельств ДТП при содействии аварийного комиссара; проверки действительности и достаточно документов участников ДТП и действительности полисов ОСАГО, получение исполнителем услуг копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции.

Таким образом, в деле не доказаны факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 490 руб. применительно к оформлению ДТП.

Довод жалобы о неправомерности взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства не принят судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что требования о взыскании таких расходов в настоящем деле истцом не заявлены.

При частичном удовлетворении иска 96,53% (69 300 руб.) от цены иска 71 790 руб. с ответчика истцу причитается 2 895,90 руб. (3 000 руб. х 96,53%) руб. расходов на услуги представителя. В таком же размере на ответчика относятся расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и остаются его расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 71 790 руб. государственная пошлина составила 2 872 руб. Платежным поручением от 15.02.2018 N 499 истец уплатил 2 872 руб. государственной пошлины.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик по платежному поручению от 24.05.2018 N 645 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении с ответчика истцу причитается 2 772,34 руб. (2 872 руб. х 96,53%) расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению, на истца относится 104,10 руб. (3 000 руб. - 96,53%) расходов ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе. После зачета взаимных требований сторон на ответчика следует отнести 2 668,24 руб. (2 772,34 руб. - 104,10 руб.) судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильной оценке доказательств деле подлежало изменению в части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу N А19-3304/2018 изменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 59 300 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой технической экспертизы, 2 895,90 руб. судебных издержек на оплату правовых услуг и 2 668,24 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина