Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-7705/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-47992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

при участии:

от ответчика - Коростелева К.В., представитель по доверенности от 01.01.2016;

от истца, от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "66.РУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2018 года по делу N А60-47992/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску ООО "Уральское авторское общество" (ОГРН 1106659003857, ИНН 6659202923)

к ООО "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799),

третье лицо: Болотов Валерий Петрович

о защите авторских прав,

установил:

ООО "Уральское авторское общество" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "66.РУ" (далее - ответчик), о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав в форме доведения до общего сведения фотографических произведений "Карла Либкнехта 86" и "ФОК 24.04.2014", автором которых является Болотов В.П., исключительные права на которые переданы автором истцу по договору доверительного управления от 28.09.2016 N 5.

До принятия судом решения по настоящему делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований предметом рассмотрения является взыскание 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав в форме доведения до общего сведения фотографического произведения "Карла Либкнехта 86", автором которого является Болотов В. П. (третье лицо), исключительные права, на которое переданы автором истцу по договору доверительного управления от 28.09.2016 N 5.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болотов Валерий Петрович (далее - Болотов В.П.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "66.РУ" в пользу ООО "Уральское авторское общество" взыскана компенсации в размере 20 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт создания фотографии "Карла Либкнехта 86" творческим трудом третьего лица. Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста, профессора кафедры графического дизайна Уральского государственного архитектурно-художественного университета, члена Союза дизайнеров России, Ковалева П.Г., согласно которому фотоизображение "Карла Либкнехта 86" не является фотографическим произведением, поскольку не содержит признаков, которые могли бы отличить результат творческой деятельности от технически простой, типовой съемки неподвижных объектов городской среды в автоматическом режиме. Однако, представленное ответчиком заключение специалиста не было исследовано и оценено судом первой инстанции.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях выяснения вопроса является ли фотография "Карла Либкнехта 86" результатом творческого труда.

Также ответчик приводит доводы о том, что представленный истцом электронный файл фотографии, не является исходным файлом, поскольку свойства этого электронного файла свидетельствуют о том, что данный файл был создан только 25.01.2018, тогда как согласно тексту искового заявления фотография "Карла Либкнехта 86" была создана 08.09.2012, следовательно, и исходный файл фотографии должен быть создан 08.09.2012, а не спустя более чем 5 лет.

Полагает, что ответчиком не доказан факт авторства Болотова В.П. на фотографию "Карла Либкнехта 86". Указывает, что материалы рассматриваемого дела подтверждают одновременное (в один день) размещение одной и той же фотографии на различных сайтах двумя разными лицами. При этом одно из этих лиц (пользователь "alley cat") указывает на создание им размещаемых фотографий, тогда как участвующее в деле третье лицо такого указания не делает. Имя третьего лица не указано в качестве имени автора фотографии "Карла Либкнехта 86" ни на одном из представленных истцом экземпляров фотографий, а само третье лицо не может представить исходный файл защищаемой фотографии.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что при распределении судебных расходов по настоящему делу учету подлежал не размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судебного акта, а размер изначально заявленных требований. В отношении фотографии, по которой истец не отказался от исковых требований, размер компенсации при подаче иска был определен истцом как 100000 руб. Размер государственной пошлины для данного размера исковых требований составлял 4000 руб. Арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за указанную фотографию взыскано 20000 руб. компенсации, т. е. 20% от первоначально заявленного размера исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета (в связи с наличием отсрочки у истца) подлежало взысканию 20% государственной пошлины (т.е. 800 руб.), а с истца в пользу бюджета подлежало взысканию 80% государственной пошлины (т.е. 3200 руб.).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал заявленное с жалобой ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения факта обладания фотографией "Карла Либкнехта 86" признаками, присущими результату творческого труда. Просит поручить проведение судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет" эксперту Телкову Федору Борисовичу, либо Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" эксперту Кочетовой Ксении Викторовне, либо частному негосударственному экспертному учреждению "Независимая экспертиза" эксперту Галеевой Тамаре Александровне.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 82, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. Кроме того, не имеется оснований для назначения экспертизы и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Уральское авторское общество", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что Болотовым В.П. было создано фотографическое произведение "Карла Либкнехта 86" и впервые опубликовал его на сайте "Яндекс.Фотки" (адрес размещения фотографии https://fotki.yandex.ru/next/users/ioburg/album/187505/view/522059).

Между ООО "Уральское авторское общество" и Болотовым В.П. заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N 5 от 28.09.2016, по которому истцу в доверительное управление были переданы исключительные права на фотографические произведения, в том числе на спорное фотографическое произведение (п. 50 приложения N 1 к договору от 28.09.2016).

Обнаружив воспроизведение указанного фотографического произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по адресу: https://66.ru/. принадлежащего ООО "66.ру", истец после обращения к указанному лицу с соответствующей претензией от 17.06.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на указанное произведение в размере 20 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которых предъявлен иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жадобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографическое произведение без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" также разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оспаривалось отнесение спорной фотографии к объектам авторских прав, принадлежность третьему лицу авторских прав на спорную фотографию и права у истца на их защиту, а также факт ее незаконного использования, соответствующие обстоятельства подлежали исследованию и доказыванию в рамках настоящего спора.

Судом установлено, что спорная фотография, представляющая собой отдельный статичный кадр с изображением здания, поименованная "Карла Либкнехта 8б", в силу самого факта ее создания конкретным лицом, независимо от достоинств и назначения, а также способа ее выражения, представляет собой фотографическое произведение, позволяющее считать ее объектом авторского права в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

При этом, действующим законодательством не установлено каких-либо специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления таким произведениям соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления наличия или отсутствия у спорной фотографии признаков творческого характера. По этим же основаниям суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, содержащее выводы о том, что спорный фотоснимок не относится к фотографическим произведениям. По сути, данное заключение является выражением субъективного мнения.

Вопреки доводам жалобы факт принадлежности третьему лицу авторских прав на спорную фотографию, а также принадлежности исключительных авторских прав и прав на их защиту истцу на нее, подтвержден представленными истцом и осмотренными судом совместно с лицами, участвующими в деле доказательствами, в частности содержащимися на материальном носителе - CD диске компьютерными файлами, а также видеосъемкой третьего лица с фиксацией обстоятельств входа им в свой фотоальбом на интернет - ресурс сервиса Яндекс.Фотки, на котором содержится фотографическое произведение "Карла Либкнехта 8б" и информация о ней, в том числе указание на автора фотографии - Boltic.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие между истцом и третьим лицом договора доверительного управления исключительными правами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Болотов В.П. является автором спорного фотографического произведения "Карла Либкнехта 8б", а ООО "Уральское авторское общество" принадлежат исключительные авторские права на данное произведение, в том числе право на ее защиту в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ законности своих действий при использовании спорного фотографического произведения "Карла Либкнехта 8б", ответчик обосновано признан нарушителем авторского права на данное фотографическое произведение, в связи с чем к нему правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у спорной фотографии может быть иной автор, не принимается судом, поскольку основана на предположениях, бесспорных доказательств авторства иного лица не представлено, как и не представлено доказательств того, что на авторство этой фотографии, кроме Болотова В.П., претендует другое лицо и между ними имеется спор.

В силу установленной законом (ст. 1257 ГК РФ) презумпции авторства - в отсутствие доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора в соответствии с п. I ст. 1300 ГК РФ. В соответствии с названной нормой, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует автора и в том числе появляется в связи с доведением такого произведения до всеобщего сведения.

Судом установлено, что спорная фотография "Карла Либкнехта 86" была создана Болотовым В.ГГ 08.09.2012 и впервые опубликована 09.09.2012 г. на его странице на сайте "Яндекс.Фотки" (адрес размещения фотографии https://fotki.yandex.ru/next/users/ioburg/album/187505/view/522059 под псевдонимом "Boitic". Болотов В.П. является владельцем (пользователем) страницы на которой были размешена Фотография под псевдонимом "Boitic". Принадлежность Болтову псевдонима "Boitic", нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд в обжалуемом решении установил факт принадлежности третьему лицу авторских прав на спорную фотографию, который подтвержден представленными истцом и осмотренными судом совместно с лицами, участвующими в деле доказательствами, в частности содержащимися на материальном носителе - CD диске компьютерными файлами, в том числе оригиналом созданной третьим лицом фотографии с метаданными (указанием на дату съемки, наименование камеры, параметров съемки и т.д.), а также видеосъемкой третьего лица с фиксацией обстоятельств входа им в свой фотоальбом на интернет ресурс сервиса Яндекс.Фотки. на котором содержится опубликованная нм фотография и информация о ней, в том числе указание на автора фотографии - Fioltic. наличием у Болотова логина и пароля для входа на соответствующую страницу, а также пояснениями самого третьего лица, данными в ходе судебного заседания..

Суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не были оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и доказательств того, что спорная фоюграфия была создана иным лицом, ответчиком не представлено.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований к ее удовлетворению не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках производства в суде апелляционной инстанции ООО "66.РУ" в соответствии со статьи 108 АПК РФ перечислил на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Между тем судебная экспертиза арбитражным судом апелляционной инстанции не была назначена.

Факт перечисления денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается платежным поручением N 74 от 04.05.2018, справкой о наличии денежных средств на лицевом счете N 35 от 11.07.2018.

На основании вышеизложенного, внесенные денежные средства подлежат возврату ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-47992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799) денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 74 от 04.05.2018 на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Перечислить вышеуказанные денежные средства по следующим реквизитам: Банк получателя: Филиал "Екатеринбургский, АО "Альфа-банк" г. Екатеринбург, ИНН 7728168971, БИК 046577964, к/с 301018100000000964, р/с: 4072810838030003822.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева