Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-7705/18

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-47992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "66.РУ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по делу N А60-47992/2017

по иску ООО "Уральское авторское общество" (ОГРН 1106659003857, ИНН 6659202923, г. Екатеринбург)

к ООО "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799, г. Екатеринбург),

третье лицо: Болотов Валерий Петрович

о защите авторских прав,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Никулин А.Г., доверенность от 17.07.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - истец, общество "Уральское авторское общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "66.РУ" (далее - ответчик, общество "66.РУ") о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Карла Либкнехта 8б" (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "ФОК 20.04.2014" и уменьшения суммы иска в части оставшегося требования, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болотов Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 оставлены без изменения.

Истец 15.01.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 67 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 289 руб. 09 коп. почтовых расходов.

Ответчик 15.02.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции о взыскании 131 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 19.03.2019 с заявлением о взыскании 68 250 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требования общества "66.РУ" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральское авторское общество" (заказчик) и Колесниковым К.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.06.2017 N 15/06-2017 (далее - договор от 15.06.2017).

Согласно пункту 1 договора от 15.06.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель в рамках настоящего договора оказывает заказчику следующие услуги:

- консультирует заказчика по интересующему его вопросу юридического характера, связанному с защитой исключительного авторского права на фотографическое произведение "Карла Либкнехта 8б", переданного автором Болотовым В.П. в доверительное управление заказчику и нарушенного обществом "66.РУ";

- осуществляет все необходимые для защиты нарушенного права действия юридического характера, перечисленные в приложении N 1 к договору;

- составляет необходимые документы для защиты интересов заказчика, в том числе связанные с предъявлением досудебной претензии, с обеспечением доказательств, а также непосредственно исковое заявление, объяснения по делу, ходатайства тог далее (пункт 2 договора от 15.06.2017).

Цена договора определяется исходя из объема фактически оказанных заказчику услуг, стоимость которых указана в приложении N 1 к договору (пункт 4.4 договора от 15.06.2017).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту об оказании услуг от 09.01.2019 на общую сумму 67 000 руб.

Между обществом "Уральское авторское общество" (заказчик) и Чевтаевым С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.04.2019 N 15-А (далее - договор от 08.04.2019), в соответствии с пунктом 1 которого исполнить обязуется оказать услуги по взысканию денежных средств (компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение) с общества"66.РУ".

Пунктом 2 договора от 08.04.2019 предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.11.2017.

Согласно отчету исполнителя от 08.04.2019 им в рамках договора оказаны услуги на сумму 39 000 руб.

Заказчиком оказанные исполнителями услуги оплачены согласно расходным кассовым ордерам от 14.01.2019 N 01, от 11.04.2019 N 4.

Обращаясь с настоящим требованием о распределении судебных расходов в арбитражный суд, общество "Уральское авторское общество" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в общей сумме 67 000 руб. на оплату услуг представителей Колесникова К.О. (28 000 руб.) и Чевтаева С.В. (39 000 руб.) и 289 руб. 09 коп. почтовых расходов.

Между обществом "66.РУ" (заказчик) и предпринимателем Дедковым Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.09.2017 (далее - договор от 26.09.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.09.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по иску общества "Уральское авторское общество" к обществу "66.РУ" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основе повременной системы оплаты по ставкам в размере:

- управляющий партнер - 10 500 ру4б. в час;

- партнер, руководитель практики - 7 500 руб. в час.

В случае проведения судебного заседания все места нахождения исполнителя стоимость услуг тарифицируется как полный рабочий день (судодень), равный 8 часам (пункт 4.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту об оказании услуг от 26.12.2018 N 66RU-11/1 на общую сумму 450 000 руб., акту об оказании услуг от 12.03.2019 N RU-11/2 на сумму 68 250 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 14.02.2019 N 31 на сумму 450 000 руб., от 15.03.2019 N 53 на сумму 68 250 руб.

Обращаясь с встречным требованием о распределении судебных расходов в арбитражный суд, общество "66.РУ" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 131 250 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением требования истца о взыскании компенсации за произведение "ФОК 20.04.2014", а также 68 250 руб. издержек в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом небольшой сложности данной категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов сторон, посчитал разумным пределом судебных расходов сумму 50 000 руб.

Отказывая ответчику в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт вынесен не в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных издержек ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялся отказ от иска в отношении требования о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "ФОК 20.04.2014". Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

При этом отказ от части иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующего требования истца.

Таким образом, принятие судом первой инстанции отказа от иска в части требования о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "ФОК 20.04.2014", не обусловленного добровольным удовлетворением требования ответчиком и повлекшего прекращение производства по делу в части, не влечет невозможность распределения судебных издержек, понесенных ответчиком.

Следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек отказано необоснованно. Определение от 18.06.2019 в данной части следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как указано выше, обществом "66.РУ" заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 131 250 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением требования истца о взыскании компенсации за произведение "ФОК 20.04.2014", а также в сумме 68 250 руб., понесенных в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 26.09.2017, акт об оказании услуг от 26.12.2018 N 66RU-11/1 на сумму 450 000 руб., акт об оказании услуг от 12.03.2019 N RU-11/2 на сумму 68 250 руб.; платёжные поручения от 14.02.2019 N 31 на сумму 450 000 руб., от 15.03.2019 N 53 на сумму 68 250 руб.

Таким образом, обществом "66.РУ" факт несения судебных издержек в размерах 131 250 руб. и 68 250 руб. подтвержден.

Между тем в соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что сторона не заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Истцом заявлено о чрезмерности судебных издержек ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что требуемые ответчиком судебные издержки в общей сумме 199 500 руб. явно чрезмерны.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств разумности требуемых судебных издержек, равно как и сведений, обосновывающих длительные временные затраты квалифицированного специалиста на составление процессуальных документов, указанные в отчетах исполнителя, как то: отзыв на исковое заявление - 6,7 часов, письменные объяснения - 3,5 часа, отзыв на возражение - 3,2 часа, дополнение N 1 к отзыву на исковое заявление - 5,7 часов, дополнение N 2 к отзыву на исковое заявление - 6,3 часа, заявление о распределении судебных расходов - 3 часа, подготовка отзыва на заявление о распределении судебных расходов - 3 часа, подготовка к заседанию и участие 20.02.2019 в судебном заседании, длившемся 4 минуты в связи с отложением судебного разбирательства по ходатайству ответчика, - 2,7 часов.

Суд апелляционной инстанции находит, что время, которое мог бы потратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, профессионал в области интеллектуального, процессуального права, должно составлять значительно меньшее количество часов.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, объем представленных доказательств по существу спора и заявлениям о взыскании судебных издержек, длительность рассмотрения и степень сложности искового требования, производство по которому прекращено, а также невысокую сложность вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает сумму 45 000 руб. разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику в связи с рассмотрением требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "ФОК 20.04.2014" и вопроса о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления ответчика в полном объеме (199 500 руб.) приведет к тому, что судебный акт по существу спора о взыскании 20 000 руб. компенсации будет нивелирован, нарушенное ответчиком исключительное право истца останется незащищенным, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты.

Таким образом, заявление общества "66.РУ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части его заявления следует отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 16 постановления от 21.01.2016 N 1, полагает, что истец не вправе обращаться с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку иск в рамках настоящего спора им предъявлялся в защиту исключительных прав другого лица; истец является доверительным управляющим и действует на основании договора доверительного управления, заключенного с третьим лицом - обладателем исключительных прав.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из буквального значения вышеуказанной правовой позиции следует, что не подлежат возмещению издержки на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными именно законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Вопреки мнению заявителя жалобы обращение истца с настоящим иском основано на заключенном между истцом и третьим лицом договоре доверительного управления. Законом общество "Уральское авторское общество" не наделялось правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Ссылка ответчика на то, что расходно-кассовый ордер не является надлежащим доказательством факта несения судебных издержек, поскольку такой порядок нарушает законодательство о применении контрольно-кассовой техники, отклоняется апелляционным судом на основании того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заключение истцом договора оказания юридических услуг со своим учредителем - Чевтаевым С.В., не должно возлагать на ответчика обязанности по возмещению понесенных в рамках такого договора судебных издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета относительно возможности распределения судебных издержек общества на оплату услуг представителя, являющегося также учредителем данного общества.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы почтовые расходы истца на направление искового заявления и претензий в полном объеме (289 руб. 09 коп.), с ответчика в пользу истца следовало взыскать только 50% судебных издержек, то есть 144 руб. 50 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что почтовые расходы взысканы в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд первой инстанции посчитал разумным пределом судебных расходов сумму 50 000 руб., при этом в данную сумму включены предъявленные обществом "Уральское авторское общество" судебные издержки на оплату почтовых услуг без указания на конкретный размер таких издержек. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что почтовые расходы истца неверно распределены судом первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что цена почтовых услуг не зависит от количества изложенных в почтовых отправлениях требований, истец понес бы почтовые расходы в размере 289 руб. 09 коп. и в случае предъявления лишь одного искового требования.

Итак, определение арбитражного суда от 18.06.2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Согласно пункту 23 постановления от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении зачета судебных издержек.

Следовательно, поскольку в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек, а в пользу ответчика 45 000 руб. судебных издержек, в результате зачета издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-47992/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "66.РУ" о взыскании судебных издержек.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление истца, ООО "Уральское авторское общество", о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "66.РУ" в пользу ООО "Уральское авторское общество" 50 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления истца, ООО "Уральское авторское общество", о взыскании судебных издержек отказать.

2. Заявление ответчика, ООО "66.РУ", о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уральское авторское общество" в пользу ООО "66.РУ" 45 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления ответчика, ООО "66.РУ", о взыскании судебных издержек отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО "66.РУ" в пользу ООО "Уральское авторское общество" 5 000 руб. судебных издержек.

Остальную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-47992/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева