Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-10197/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А76-8528/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Соколовой И.Ю.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации Каслинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-8528/2017 (судья Командирова А.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каслинского муниципального района (далее - Администрация, податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-8528/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что копия решения суда несвоевременно получена апеллянтом.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, в связи с чем апелляционную жалоба с приложенными к ней документами следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 17.04.2018, срок подачи апелляционной жалобы истек 17.05.2018. Апелляционная жалоба Администрации подана в Арбитражный суд Челябинской области 03.07.2018 нарочно, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) Администрации Каслинского муниципального района является: Челябинская область, Каслинский район, г. Касли, ул. Ленина, д. 55, кв. 27.

По указанному адресу судом было направлено апеллянту определение от 05.05.2017 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания на 05.06.2017 и судебный акт получен Администрацией, о чем в деле имеется судебное извещение (т. 1, л.д. 116).

По тому же адресу апеллянту была направлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-8528/2017, которое обжалуется Администрацией, и получено ею 03.05.2018, о чем в деле имеется судебное извещение (т. 2, л.д. 140).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель Администрации неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.06.2017 (т. 1, л.д. 117), от 13.09.2017 (т. 2, л.д. 43), от 01.11.2017 (т. 2, л.д. 67), от 18.01.2018 (т. 2, л.д. 97) и от 04-10.04.2018, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого апеллянтом решения (т. 2, л.д. 127).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения Администрации в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а участие представителя апеллянта в судебном заседании 04-10.04.2018, в котором была оглашена резолютивная часть решения, свидетельствует о его своевременной осведомленности о вынесенном судебном акте.

Изложенные обстоятельства также позволяют отклонить ссылки апеллянта в заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы на позднее получение обжалуемого решения, поскольку факт получения истцом решения подтверждается почтовым извещением, из которого усматривается получение решения 03.05.2018, тогда как с апелляционной жалобой истец обратился 03.07.2018, то есть спустя два месяца после получения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 в полном объеме изготовлено в срок, установленный статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в полном объеме 24.04.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В тот же день (24.04.2018) решение направлено в адрес лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям абзаца 3 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушений процессуальных норм при изготовлении судебного акта в полном объеме и его направлении лицам, участвующим в деле, не допущено, что в совокупности с ранее установленным судом обстоятельством надлежащего извещения апеллянта о судебном разбирательстве и своевременном получении им копии судебного акта позволяет утверждать, что у апеллянта имелась возможность для реализации права на предъявление апелляционной жалобы в установленный законом срок. Иные объективные, не зависящие от воли подателя жалобы причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018, в ходатайстве не приведены.

Апеллянт обладал информацией о процессе по настоящему делу и, соответственно, объективно имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется, апелляционная жалоба Администрации Каслинского муниципального района в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации Каслинского муниципального района в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Администрации Каслинского муниципального района апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-8528/2017 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская