Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 02АП-4313/18

г. Киров

13 июля 2018 г.

Дело N А17-82/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Водуковой А.И., на основании доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 по делу N А17-82/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991; ИНН 7816157915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верамарк" (ОГРН 1123702025700; ИНН 3702680320)

о взыскании неустойки в сумме 2 046 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верамарк" (далее - ООО "Верамарк", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 046 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 с ООО "Верамарк" в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" взыскано 1 087 258 рублей 33 копейки неустойки, 33 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 по делу N A17-82/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" удовлетворить и взыскать с ООО "Верамарк" в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 2 174 516 рублей 67 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что уменьшение судом первой инстанции неустойки является чрезмерным и безосновательным. В решении суда не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Верамарк" не представило доказательств, однозначно подтверждающих явное несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорного обязательства. То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (Участник долевого строительства) и ООО "Верамарк" (Застройщик) заключен договор N ВВ-6/1133 участия в долевом строительстве (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство построить и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - встроенное торговое помещение общей ориентировочной площадью 498,2 кв.м, на 1-ом этаже в подъездах N 4 и5, II -го этапа строительства, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Лежневская, дом 213.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора завершенный Объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.1. Договора его цена составляет 22 000 000 рублей.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Участник долевого строительства обязуется уплатить в следующем порядке: 11 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации Договора, 11 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на объект долевого строительства, но не позднее 30 рабочих дней со дня подписания передаточного акта.

Согласно пункту 8.3. Договора в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

22.04.2016 Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области за N 37-37/001-37/019/001/2016-66/3/1, что подтверждается отметкой на Договоре.

29.04.2016 истец перечислил 11 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, указанный в пункте 14.2. Договора. Подтверждением служит платежное поручение N 964 от 29.04.2016 с отметкой банка о списании денежных средств.

Указывая, что застройщик в нарушение условий Договора не передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства (пункт 8.3. договора), факт нарушения срока, предусмотренного Договором для передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в отзыве на исковое заявление от 06.03.2018 (л.д.22) ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 1 087 258 рублей 33 копеек.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки, истец полагает данный размер не подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении довода истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства существования у него исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 по делу N А17-82/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев