Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-7576/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-47380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Бобровой Рамили Канифовны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47380/2017

принятое судьёй Хачёвым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобровой Рамили Канифовны (ИНН 664500030252, ОГРНИП 304661907000014)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области (ИНН 6619007098, ОГРН 1026601231238)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боброва Рамиля Канифовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным отказа заинтересованного лица возвратить заявителю излишне взысканные денежные средства (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени), оформленный письмом исх. N 16/04-4990 от 02.06.2017 г., обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет излишне взысканных страховых взносов за 2014-2015 год на обязательное пенсионное страхование исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П, и в пределах своей компетенции совершить действия по возврату заявителю денежных средств в размере 193 022,92 руб., в том числе 172 600,05 руб. - страховые взносы и 20 422,87 руб. - пени (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 31 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. По мнению фонда, доказательств разумности расходов в заявленной сумме предпринимателем представлено не было, по аналогичным делам были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в размере от 3 500,00 руб. до 5 000,00 руб. Также, по мнению заинтересованного лица, наличие по данной категории дел позиции высшей судебной инстанции делает их фактически бесспорными, в связи с чем они не могут быть отнесены к категории сложных судебных дел, требующих длительной подготовки процессуальных документов.

Согласно доводам письменного отзыва предпринимателя, фонд чрезмерность понесенных предпринимателем судебных расходов никак не доказал, разумность размера заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается количеством проведённых по делу судебных заседаний; размер понесённых предпринимателем судебных расходов подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с фонда судебных издержек в сумме 31 500,00 руб., предприниматель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 27.04.2017 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АВАЛЬ", согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению Заказчика о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области об отказе вернуть излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы, пени и штрафы за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., оформленное письмом исх. N 16/04-4990 от 02.06.2017 г., а Заказчик обязуется их принять и оплатить (т.2 л.д. 9).

20.11.2017 года между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АВАЛЬ" заключено дополнительное соглашение к договору N 114 об оказании юридических услуг от 27.07.2017, согласно которому стоимость услуг составила 31 500 руб. (т.2 л.д. 10)

Указанная сумма оплачена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 322 от 17.08.2017, N 395 от 06.10.2017, N 66 от 26.02.2018 (т.2 л.д. 15, 16, 19).

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения предпринимателем расходов в сумме 31 500,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования истца удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, непосредственно связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе исходя из количества проведённых по данному делу судебных заседаний, количества представленных в материалы дела процессуальных документов, а также процессуальной активности сторон дела.

Между тем, настаивая на чрезмерности взысканной суммы, фонд не представляет каких-либо доказательств завышенного размера данных расходов.

По существу, доводы фонда сводятся к тому, что настоящий спор не относится к сложным спорам, а наличие определённой правовой позиции высших судебных инстанций свидетельствует о бесспорности таких дел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку процессуальное поведение фонда, количество представленных им контраргументов, его участие в судебных заседаниях свидетельствует об обратном.

Довод заявителя жалобы о том, что по аналогичным делам в пользу заявителей Арбитражным судом Свердловской области были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в размере от 3500 руб. до 5000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом из конкретных обстоятельств каждого дела.

Кроме того, решение суда по 3-4 делам не является сложившейся судебной практикой, определяющей критерии разумности расходов по оплате услуг представителей в регионе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-47380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов