Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-6138/17

г. Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А35-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Бухтиярова Ивана Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бухтиярова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухтиярова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу N А35-5355/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению Бухтиярова Ивана Дмитриевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" (ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухтиярова Александра Ивановича, ИФНС России по г. Курску, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Бухтияров Иван Дмитриевич (далее - Бухтияров И.Д., истец) обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" (далее - КФХ "Бия", ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников КФХ "Бия" от 29.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бухтияров Александр Иванович (далее - Бухтияров А.И., третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 исковые требования Бухтиярова И.Д. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бухтияров А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, при этом от Бухтиярова И.Д., КФХ "Бия" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от сторон заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Бухтиярова И.Д. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также от КФХ "Бия" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство Бухтиярова А.И., содержащееся в тексте апелляционной жалобы, о запросе у Бухтиярова И.Д. "некоего Соглашения, в котором содержатся все сведения" при создании крестьянского хозяйства "Бия" отклонено судебной коллегией, в виду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66, частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Бухтиярова А.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КФХ "Бия" 26.12.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030, по адресу: 305526, Курская область, Курский район, п. Черемушки, что следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 05.07.2018) в числе участников хозяйства числятся следующие лица: Бухтиярова С.И. (глава хозяйств), Бухтияров А.И. и Бухтияров И.Д.

29.05.2017 состоялось общее собрание участников крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия", в заседании которого принял участие Бухтияров А.И.

В соответствии с протоколом N 1 собрания от 29.05.2017 в повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Выборы председателя собрания, секретаря и лица для подсчёта голосов;

2.Общие вопросы деятельности КФХ "Бия";

3.Приём (исключение) участников в (из) КФХ "Бия";

4.Иные вопросы, в том числе восстановление в должности главы хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича.

По первому вопросу собрание решило избрать председателем собрания Бухтиярова Александра Ивановича, секретарём собрания и лицом для подсчёта голосов Бухтиярова Александра Ивановича.

По второму - признать деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства) "Бия" удовлетворительной.

Согласно протоколу собрания N 1 от 29.05.2017 третий вопрос повестки - "о приёме (исключении) участников в (из) КФХ "Бия", (в том числе незаконно и необоснованно включённых), был рассмотрен под порядковым номером 4, а третьим вопросом был рассмотрен четвертый повестки дня - "Иные вопросы", в следующем порядке по пунктам:

3.1. о признании отсутствия каких-либо судебных актов в отношения крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия", вынесенных с учётом факта фальсификации свидетельства о государственной регистрации (фермерского) хозяйства "Бия" от 26.12.1993 года N 54 Серия "В", и с учетом факта внесения в указанное свидетельство заведомо ложных сведений о членстве Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стэллы Иванович, установленного постановлением от 17.09.2015 Следственного отдела Центральному административному округу г. Курска Следственного управления по Курской области Следственного комитета Российской Федерала;

3.2. о прекращении незаконных и необоснованных полномочий Бухтияровой Стэллы Ивановны в должности главы хозяйства;

3.3. о восстановлении в должности главы хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Считать главу хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича, не прекращавшим свои полномочия с 1991 года по настоящее время.

По указанным пунктам приняты следующие решения:

- признать отсутствующими какие-либо судебные акты в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия", вынесенные с учётом факта фальсификации свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 года N 54 Серия "В" (приложение 2), и с учётом факта внесения в указанное свидетельство заведомо ложных сведений о членстве Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стэллы Ивановны, установленного постановлением от 17.09.2015 Следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Курской области Следственного комитета Российской Федерации (приложение 3);

- прекратить незаконные и необоснованные полномочия Бухтияровой Стэллы Ивановны (ИНН 461100273309), в должности главы хозяйства;

- восстановить в должности главы хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича (ИНН 461100273309) и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Считать главу хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича, не прекращавшим свои полномочия с 1991 года по настоящее время.

По четвертому вопросу о приёме (исключении) участников в (из) КФХ "Бия" принято решение об исключении из участников крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия", включённых в ЕГРЮЛ с 16.02.2016 Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтиярову Стэллу Ивановну с учётом факта фальсификации свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 года N 54 Серия "В (приложение 2), и с учётом факта внесения в указанное свидетельство заведомо ложных сведений о членстве Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияров Стэллы Ивановны, установленного постановлением от 17.09.2015 Следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления по Курской области Следственного комитета Российской Федерации (приложение 3). При этом решено считать граждан Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтиярову Стэллу Ивановну состоявшими в качестве участников крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия".

По итогам собрания решено поручить Бухтиярову Александру Ивановичу или доверенным лицам подать соответствующие документы на государственную регистрацию изменений, связанных с принятыми решения в органы государственной власти Российской Федерации.

30.05.2017 Бухтияров А.И. обратился в налоговый орган с целью внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, учитывая принятые 29.05.2017 общим собранием решения.

По утверждению истца, из информации, размещенной на сайте налогового органа, Бухтиярову И.Д. стало известно о том, что в отношении КФХ "Бия", участником которого он является, появилась информация о предстоящей регистрации изменений, вносимых в сведения реестра (форма 14001), в том числе, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ссылаясь на то, что Бухтияров И.Д. не принимал участие в общем собрании, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с данным иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве") не предусмотрено утверждение устава и созыв собрания участников. При этом при создании хозяйства предусмотрено подписание соглашения, в котором содержатся все сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Правовое положение хозяйств, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников регулируются системой отрасли гражданского законодательства, в которую, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также по аналогии может быть применен Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Каждый участник обладает правом участвовать в управлении хозяйства (общества).

Как предусмотрено статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании части 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При изложенных обстоятельствах, решения, принятые на общем собрании, оформленные протоком N 1 от 29.05.2017, подлежали принятию большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании части 3 статьи 6 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Как предусмотрено в части 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Принимая во внимание, что соглашение о порядке формирования имущества фермерского хозяйства и порядке владения, пользования этим имуществом между членами К(Ф)Х "Бия" в материале дела не представлено, что, участвующими в деле лицами, не оспаривается, исходя из принципа равенства долей участником крестьянско-фермерского хозяйства в отсутствие иного соглашения между его членами, закрепленного в пункте 3 статьи 258 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждому участнику КФХ "Бия" принадлежит по 1/3 доли хозяйства.

Однако извещения участников хозяйства Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. о созыве и проведении спорного собрания, отвечающего принципам относимости и допустимости доказательств, в материалы дела не представлено.

Бухтияров А.И. не ссылается на такие доказательства и факт нарушения части 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по сути, не опровергает.

С учетом правовых положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, суд первой инстанции верно отметил, что не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, влекущим признание недействительным решений, принятых на общих собраниях, проведенных без уведомления участника.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 7769/07, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае, допущенные нарушения являются существенными. При этом, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частью 4 статьи 181.4 ГК РФ, позволяющих оставить в силе решения общего собрания участников хозяйства от 29.05.2017 по рассматриваемому спору отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что при проведении спорного общего собрания участников хозяйства, проходившего в отсутствие истца, последний был ограничен в своем волеизъявлении и, следовательно, в достижении своих законных интересов, в том числе, относительно избрания исполнительного органа общества.

Согласно части 2 статьи 43 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что не извещенным участникам хозяйства принадлежит 2/3 совокупной доли хозяйства и столько же голосов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что участие истца Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. в собрании могло повлиять на решения собрания, принятые 29.05.2017.

На основании положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку, спорные решения были приняты Бухтияровым А.И., имеющим 33 % голосов, тогда как лица, владеющие остальными 67 %, не были извещены о собрании и не приняли в нем участие, следовательно, при принятии спорных решений в работе общего собрания хозяйства не участвовало большинство голосов от общего числа голосов участников хозяйства, то арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что решения собрания от 29.05.2017, приняты с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем они являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда области о том, что принятые единолично Бухтияровым А.И. 29.05.2017 решения являются недействительными.

Возражая против заявленных требований, Бухтияров А.И. ссылался на то, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 22.11.1990 года N 348-1, государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. была осуществлена 28 марта 1991 года за N 200. Судебные решения, вынесенные по искам Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. основаны на представленном истцами ненадлежащем доказательстве (свидетельстве). По своей сути возражения третьего лица сводятся к тому, что Бухтияров А.И. считает себя единственным и полноправным членом КФХ "Бия", вследствие чего решения, принятые им единолично на общем собрании участников КФХ "Бия", состоявшемся 29.05.2017, по его мнению, являются законными и правомерными.

Отклоняя заявленные Бухтияровым А.И. доводы, арбитражный суд области обоснованно сослался на часть 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено арбитражным судом области, решением Курского районного суда Курской области от 14.12.2012 по делу N 33-570/2013 исковые требования Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. о признании исключения их из состава КФХ незаконным были удовлетворены.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-570/2013 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. апелляционная коллегия Курского областного суда пришла к выводу о том, что "предъявление указанного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку Бухтияров И.Д. и Бухтиярова СИ. на момент государственной регистрации КФХ "Бия" являлись его членами, наравне с главой хозяйства - Бухтияровым А.И. Решений о прекращении членства в КФХ "Бия" не принималось. Если не было исключения истцов из КФХ "Бия", то нет необходимости в восстановлении их в членстве КФХ "Бия"".

Также Курский областным судом в рамках указанного дела было установлено, что доводы представителей ответчика о недействительности свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства от 26.12.1993 ввиду отсутствия подлинника являются несостоятельными, поскольку надлежащим образом заверенная копия данного свидетельства представлена в материалы дела УФНС России по Курской области из регистрационного дела в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия". Допущенные в свидетельстве опечатки в написании фамилии главы КФХ Бухтиярова А.И. (в свидетельстве фамилия указана в женском роде) и серии государственного акта на пользование землей сами по себе не свидетельствуют о подделке данного документа.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие решения КФХ "Бия" о прекращении членства истцов в КФХ "Бия", их исковые требования о признании незаконным исключения их из состава крестьянского (фермерского) хозяйства и понуждении в восстановлении в членстве крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35- 3236/2013 по иску крестьянского (фермерское) хозяйство "Бия" о признании отказа от 20.02.2013 и бездействии Администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В", о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В" недействительным, было отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А35-3236/2013 решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по данному делу в части требований об оспаривании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В" было отменено, а производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35- 3236/2013 было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 по делу N А35-3824/2016 по иску Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стэлллы Ивановны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Курской области внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о членах крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Бухтиярове Иване Дмитриевиче и Бухтияровой Стэллле Ивановне; о признании недействительным решения главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 07.11.2012 о приеме новых членов в крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны; об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Курской области исключить запись о членах крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц; о признании недействительным решения крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 22.11.2012 о реорганизации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" путем слияния крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" с обществом с ограниченной ответственностью "Бия", исковые требования были удовлетворены. В том числе, суд обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 5 по Курской области внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о членах крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Бухтиярове Иване Дмитриевиче и Бухтияровой Стэллле Ивановне.

Как правильно отметил арбитражный суд области, доводы третьего лица о незаконности свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйств "Бия" от 26.03.1993 54 Серия "В" были рассмотрены в рамках дел N А35-3236/2013, NА35-3974/2014, N А35-3975/2014 и арбитражным судом были отклонены, то есть получили свою правовую оценку в решениях арбитражного суда по указанным делам.

Доводы Бухтиярова А.Н. по сути сводятся к пересмотру указанных выше судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке, что является недопустимым, поскольку нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно отклонил довод третьего лица о том, что Бухтияров А.И. является единственным участником КФХ "Бия" и был вправе единолично принимать 29.05.2017 спорные решения.

Бухтияров А.И. также ссылается на тот факт, что истец в нарушение ст. 181.4 ГК РФ не представил доказательств уведомления по надлежащему адресу Бухтиярова Александра Ивановича о намерении обратиться с исковым заявлением о признании решений крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 29.05.2017 недействительными.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истец указал, что направил уведомление третьему лицу по известному ему адресу, который, как оказалось в ходе рассмотрения дела, не является надлежащим адресом третьего лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 117).

Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно отклонил довод третьего лица о том, что в иске должно быть отказано по причине не соблюдения истцом статьи 181.4 ГК РФ.

Иные доводы третьего лица правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

При разрешении заявленного требования суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно принял в порядке статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком КФХ "Бия", а также учел, что информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, то есть доступна неограниченному кругу лиц, в том числе, возможным контрагентам хозяйства и регистрация в реестре недостоверных изменений, принятых на основании недействительных решений собрания может негативно отразиться не только на экономической деятельности хозяйства, но и на соответствующей деятельности иных участников гражданско-правового оборота.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установленные фактически обстоятельства дела, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - Бухтиярова Александра Ивановича и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 по делу N А35-5355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухтиярова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Бухтиярова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова