Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-2175/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А56-56418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Лукьянова Т.И. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: 1. Проволоцкий В.В. (доверенность от 28.12.2017), 2. Не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2175/2018) ООО "ПрЮСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-56418/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ПрЮСС"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрЮСС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании права собственности Общества на долю 99/121 в праве собственности на квартиру N 1 с кадастровым номером 78:32:0001088:1684, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 46, литер. А (общая площадь квартиры 179,5 кв.м., жилая - 122 кв.м.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что истец, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору от 14.05.2006 N 11/ИД-00065, имеет все законные основания требовать признания за собой права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом, Администрацией и Обществом (инвестор) заключен договор от 14.05.2006 N 11/ИД-00065 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях, по условиям которого Комитет и Администрация обязуются предоставить долю 99/121 в праве собственности на квартиру, а инвестор принять и провести капитальный ремонт доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии, по адресу: улица Галерная, дом 46, квартира 1 (далее - квартира), и исполнить иные инвестиционные обязательства.

Согласно п. 6.1 договора рыночная стоимость объекта в состоянии после проведения капитального ремонта составляет 174 000 долларов США.

Согласно п. 3.3 договора по окончании капитального ремонта в собственность инвестора передается отремонтированная им доля в праве собственности на квартиру со всеми произведенными в ней улучшениями.

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность Комитета и Администрации по окончании капитального ремонта подписать и выдать инвестору протокол взаиморасчетов по договору и иные необходимые документы для оформления инвестором имущественных прав на жилое помещение.

В соответствии пунктом 6.2 договора стороны договорились о следующем порядке взаиморасчетов: По завершении капитального ремонта в собственность инвестора поступает доля в праве собственности на квартиру, указанная в п. 1.1 настоящего договора, что составляет 100 % отремонтированной инвестором площади объекта, из них:

50% площади доли передается инвестору в счет проведенного капитального ремонта объекта (п. 6.2 пп. а);

50% площади доли передается инвестору в счет предоставленных инвестором в собственность Санкт-Петербурга жилых помещений и денежных средств, в силу невозможности выделения доли Санкт-Петербурга в натуре.

Размер денежных средств и рыночная стоимость жилых помещений, передаваемых Обществом в собственность Санкт-Петербурга, должны соответствовать рыночной стоимости отремонтированной квартиры, передаваемой в собственность Общества сверх 50 %, рассчитанной исходя из средней стоимости одного квадратного метра площади объекта, указанной в п. 6.1. договора

В соответствии с п. 6.3. договора обязательства сторон по взаиморасчетам уточняются после завершения капитального ремонта с учетом согласованных с Комитетом и Администрацией затрат инвестора по расселению в соответствии с п. 5.1.1. договора и оформляются актом сверки.

Согласно пункту 6.5 договора по выполнении сторонами обязательств в соответствии с актом сверки стороны подписывают протокол о выполнении сторонами условий по договору и Комитет совместно с Администрацией в установленном порядке заключает с инвестором соглашение о распределении прав на объект в соответствии с п. 6.2 договора и актом сверки.

Ссылаясь на выполнение Обществом принятых на себя обязательств, уклонение ответчиков от выдачи инвестору необходимых для регистрации права собственности документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют разногласия по вопросу исполнения каждым из участников договора взятых на себя обязательств по договору, тогда как требование о признании права собственности на недвижимое имущество является вещно-правовым способом защиты, то есть требованием, возникающим из факта владения, пользования и распоряжения истцом своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) в прошлом или в настоящем. При этом требование о признании права собственности само по себе подразумевает, что в случае его удовлетворения не требуется принудительного исполнения решения суда в виде обязания ответчика передать спорное имущество истцу, поскольку истец должен владеть спорным имуществом, но не иметь по тем или и иным причинам титула собственника.

Иск о признании права собственности направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. Однако в силу статьи 219, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, равно как и право собственности приобретателя недвижимости возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права на недвижимое имущество, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по исполнению договора имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, соответственно, право собственности истца на данный объект может возникнуть не ранее его государственной регистрации.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что исключает удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-56418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Ю.В. Пряхина