Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 14АП-4546/18

г. Вологда

12 июля 2018 г.

Дело N А05-15040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" представителя Мышьякова С.В. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года по делу N А05-15040/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кедрова, дом 9; ИНН 2904008430, ОГРН 1022901025003; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, офис 4; ИНН 2904024457, ОГРН 1122904001351; далее - Общество) о взыскании 11 467 254 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.05.2016 N 124 за период с 26.08.2016 по 29.12.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Делу присвоен N А05-15040/2017. Определением от 24.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело N А05-586/2018 по иску Общества к Учреждению о взыскании 5 145 072 руб. 73 коп. долга за выполненные по контракту от 10.05.2016 N 124 работы, 125 582 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2017 по 09.04.2018, неустойки по день фактической уплаты долга. Неустойка начислена Обществом исходя из ставки Банка России 7,25 % годовых, действующей на день принятия решения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.03.2018 дела N А05-15040/2017 и А05-586/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Делу присвоен N А05-15040/2018.

Решением от 16.04.2018 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 196 883 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты. В остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск удовлетворил полностью. В результате зачета суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 5 073 771 руб. 69 коп. долга, и пеней, начисленных за просрочку оплаты на сумму долга 5 145 072 руб. 73 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 47 353 руб. государственной пошлины по встречному иску и 76 957 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с Общества - 1379 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с Общества 196 883 руб. 43 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел доказательства фактического исполнения подрядчиком работ по контракту к моменту направления уведомления об окончании работ от 05.09.2016 и моменту приемки работ 19.09.2016: журналы производства работ, письмо муниципального учреждения "Управление строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области" (далее - МУ "УС и КР") от 15.09.2016, акт осмотра выполненных работ от 19.09.2016. Суд не произвел уменьшение цены контракта на сумму фактически выполненных работ согласно пункту 7.4 муниципального контракта и пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Период с 04.09.2016 по 01.10.2016 не относится к просрочке подрядчика, поскольку подписание акта формы КС-2 подрядчиком в одностороннем порядке 01.10.2016 не доказывает, что работы подрядчиком окончены именно 01.10.2016. Работы окончены к 04.09.2016, а значительная часть работ готова 25.08.2016. Общество 04.09.2016 направило Учреждению уведомление об окончании работ, 12.09.2016 и 30.09.2016 - акт выполненных работ формы КС-2. От подписания акта формы КС-2 заказчик необоснованно уклонился, это подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4008/2017. В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 по делу N А40-45830/12 период между датой получения уведомления об окончании работ (04.09.2016) и датой подписания акта формы КС-2 (01.10.2016) не является просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Это время, необходимое сторонам для согласования документов и проведения процедуры сдачи-приемки работ. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 момент окончания оказания услуг не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки. Учитывая перенос срока начала работ на 11.06.2016 (на 10 календарных дней с даты начала работ по контракту) на основании письма заказчика от 20.05.2016 N 352 и окончание работ полностью 04.09.2016 (период в 10 календарных дней между 26.08.2016 и 05.09.2016), просрочки исполнения обязательств у подрядчика не имеется. Суд ошибочно произвел расчет неустойки исходя из полной стоимости контракта. О выполнении подрядчиком большей части работ на 25.08.2016 свидетельствуют журналы производства работ.

Определением от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2018. Определением от 26.06.2018 рассмотрение жалобы отложено на 12.07.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзывах на жалобу и дополнении к ней возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представитель Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 10.05.2016 N 124 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2".

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши над зданием Учреждения в соответствии с условиями контракта и заданием (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить работы. Сроки выполнения работ: начало работ - с 01.06.2016, окончание работ - 25.08.2016. Работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение 3). Датой выполнения работ считается дата, указанная в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами.

В силу пунктов 3.1 3.3 цена контракта составляет 10 045 072 руб. 73 коп. Цена работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата производится за работы на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, и выставления подрядчиком счетов-фактур с учетом бюджетного финансирования. Финансирование по годам: 2016 год (до 30.12.2016) - 4 900 000 руб., 2017 год (до 29.12.2017) - 5 145 072 руб. 73 коп.

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами. В течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ заказчик производит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. По результатам экспертизы исполнения обязательств подрядчиком по контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по контракту. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт о приемке выполненных работ. На основании заключения экспертизы заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. В течение 2 дней со дня получения подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан подписать со своей стороны акт о приёмке выполненных работ и возвратить экземпляр акта заказчику. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в чтение 3 дней со дня его получения. Некачественно выполненные и непринятые заказчиком работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени за просрочку выполнения работ начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно приложению 3 к контракту работы включают в себя: демонтажные работы покрытия кровли, установка стропильной системы и кладка кровельного покрытия, установка водосточной системы и ограждений кровель перилами, утепление чердачного перекрытия, установка молния защиты и электромонтажные работы.

Общество выполнило работы в полном объеме, 12.09.2016 направило Учреждению письмо, в котором просило созвать комиссию для приемки результата выполненной работы в соответствии с пунктом 6.3 контракта, направило для рассмотрения акт о приемке работ формы КС-2 от 12.09.2016,

Комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и технического надзора - МУ "УС и КР" 19.09.2016 составила акт о замене объемов, согласно которому часть объемов работ исключена из контракта и подрядчиком фактически не выполнялась; а также акт осмотра ремонтных работ по капитальному ремонту крыши над зданием с перечислением видов выполненных работ и их объемы по факту, по смете, по проекту. Данный акт со стороны Учреждения и Общества подписан с отметкой следующего содержания: "В соответствии с данным актом работы выполнены. Приемка результата выполненных работ не может быть осуществлена, т.к. указано в пункте 6.1 контракта от 10.05.2016 N 124, что приемка должна осуществляться на основе формы КС-2, КС-3. На дату приемки акты формы КС-2 не представлены".

Общество 29.09.2016 направило заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.10.2016 на 11 049 580 руб., а также дополнительное соглашение от 30.09.2016, в котором стоимость работ указана 11 049 580 руб.

Учреждение отказалось от подписания справки формы КС-3 и акта формы КС-2 на 11 049 580 руб., сославшись на то, что акт КС-2 составлен на сумму, превышающую цену контракта, позиции в акте не соответствуют позициям локально-сметного расчета.

В связи с тем, то заказчик отказался от подписания названных документов, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к заказчику подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 по делу N А05-11550/2016 Обществу в иске отказано в связи с неверно выбранным способом защиты нарушенного права. Решение вступило в законную силу 16.03.2017.

Общество 15.02.2017 направило Учреждению исправленный акт формы КС-2 от 15.02.2017 N 1 на 10 045 072 руб. 73 коп., предложило произвести оплату работ в размере 4 900 000 руб.

Поскольку Учреждение акт о приемке выполненных работ вновь не подписало и работы не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ в размере 4 900 000 руб., срок уплаты этой суммы наступил 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 по делу N А05-4008/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 900 000 руб. долга.

Учреждение 05.09.2017 направило Обществу претензию с требованием уплатить неустойки в размере 10 564 402 руб. 90 коп. за просрочку выполнения работ, начисленную по состоянию на 01.09.2017.

Учреждение 08.09.2017 направило Обществу уведомление об удержании денежных средств по контракту в размере 10 062 149 руб. 35 коп. из стоимости выполненных работ на основании пунктов 7.3, 7.4 и 7.5 контракта, указав, что штраф за ненадлежащее выполнение работ будет взыскан из банковской гарантии в размере 502 253 руб. 64 коп.

Учреждение 10.10.2017 направило Обществу претензию с требованием об уплате 4 917 076 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, указало, что оставшаяся часть контракта подлежит оплате в размере 5 145 072 руб. 73 коп. с учетом ранее взысканной суммы долга 4 900 000 руб. Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ, исчисленный Учреждением, составлял 10 062 149 руб. 35 коп. Из указанной суммы истец исключил 5 145 072 руб. 73 коп. - оставшуюся часть долга и потребовал уплатить 4 917 076 руб. 62 коп. (10 062 149 руб. 35 коп. - 5 145 072 руб. 73 коп. = 4 917 076 руб. 62 коп.).

Поскольку Общество отказалось уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, потребовало оплатить оставшуюся часть работ в размере 5 145 072 руб. 73 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 11 467 254 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.08.2016 по 29.12.2017.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Учреждению о взыскании 5 145 072 руб. 73 коп. долга за выполненные по контракту от 10.05.2016 N 124 работы, 125 582 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2017 по 09.04.2018, неустойки по день фактической уплаты долга.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения истца в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения 196 883 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты. В остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск удовлетворил полностью. В результате зачета суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 5 073 771 руб. 69 коп. долга, и пеней, начисленных за просрочку оплаты на сумму долга 5 145 072 руб. 73 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

С решением суда не согласилось Общество в части взыскания с него неустойки, считая расчет неустойки неправильным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что исходя из содержания пункта 1.3 контракта срок, выполнения работ истек 25.08.2016. Акт формы КС-2 сторонами до настоящего времени не подписан, дата окончания работ сторонами не зафиксирована. Вместе с тем, для решения вопроса о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ необходимо определить дату фактического окончания работ.

Решением суда по делу N А05-4008/2017 установлено, что Общество выполняло работы в период с 01.05.2016 по 01.10.2016. Поэтому суд признал, что датой окончания выполнения работ является 01.10.2016. При этом судом учитывалось, что 12.09.2016 подрядчик приглашал заказчика на приемку работ и указывал на составление акта формы КС-2. Данное письмо получено заказчиком 13.09.2016. Однако акт формы КС-2 от 12.09.2016 в материалах дела отсутствует, а в акте от 19.09.2016 сторонами зафиксировано, что акт КС-2 подрядчиком не составлен. Из пунктов 6.1 - 6.4 контракта следует, что подрядчик обязан не только выполнить работы, но и составить акт КС-2 и справку КС-3. Поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3, составленные 12.09.2016 или ранее этой даты в материалы дела не представлены, суд признал, что довод Общества о том, что работы фактически выполнены 12.09.2016, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что акт формы КС-2 от 01.10.2016 направлен заказчику, стоимость выполненных работ установлена в размере 11 049 580 руб. От подписания данного акта Учреждение уклонилось. Акт формы КС-2 на 10 045 072 руб. 73 коп. составлен подрядчиком 15.02.2017.

Как указал суд первой инстанции, довод Учреждения о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению до 29.12.2017, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что после 01.10.2016 работы подрядчиком не выполнялись, стороны вели переписку относительно правильности составления акта формы КС-2 и соответствия его условиям контракта и фактическим отношениям сторон. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выполненные работы не могут быть приняты. Работы 01.10.2016 не выполнялись, акт формы КС-2 и справка формы КС-3, как это предусмотрено разделом 6 контракта, подрядчиком составлены. После этой даты у заказчика не имелось оснований не принять выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик уклонился от приемки выполненный работ. В нарушение статьи 753 ГК РФ и пункта 6.4 контракта Учреждение не представило конкретные возражения при приемке работ, не указало работы, которые готово принять и оплатить.

Как указал суд первой инстанции, доводы Учреждения о некачественном выполнении работ не могут являться основанием для вывода о том, что ремонт крыши не выполнен, а у заказчика имеется право не оплачивать работы.

Из материалов делу видно, что в заключении комиссии от 11.11.2016, состоящей из представителей заказчика, подрядчика и технического надзора, указано, что нарушен слой гидроизоляции в месте примыкания козырька над главным входом к стене здания школы в осях Д-К проекта, N 1, литера А, технического паспорта. В узле примыкания профнастила к парапету козырька главного входа возможно попадание влаги в виде осадков; выявлено неплотное соединение вентиляционной шахты с вентилятором в осях 02-06 проекта, N 10 лит А технического паспорта в результате чего образовался зазор, через который проникает влага в виде осадков.

Суд первой инстанции установил, что данное заключение подписано Обществом с возражениями, со ссылкой на то, что козырек здания не являлся предметом контракта, эти работы подрядчик не выполнял.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае спор по поводу недостатков в выполненных работах, обнаруженных при приемке работ, не был решен в установленном законом порядке, экспертиза по поводу недостатков работ сторонами не назначалась. Не заявлялось такое ходатайство и в ходе судебного разбирательства.

Суд указал, что в силу пункта 6.5 контракта стоимость некачественно выполненных работ должна быть указана заказчиком при проверке акта формы КС-2 и он вправе отказаться только от оплаты некачественно выполненных работ, но не всех работ, которые выполнены подрядчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вопросы, связанные с качеством выполненных работ, могут быть разрешены сторонами в пределах установленного контрактом гарантийного срока, требование Учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению за период с 26.08.2016 по 01.10.2016 (37 дн.).

Из указанного периода просрочки суд обоснованно исключил 10 дней, поскольку нарушение срока на 10 дней не зависело от подрядчика. Письмом от 20.05.2016 N 352 заказчик просил не выполнять работы 02.06.2016, 06.06.2016, 08.06.2016, 10.06.2016 в связи с проведением Единых государственных экзаменов. В ответ на данное письмо Общество 22.05.2016 сообщило Учреждению, что, учитывая необходимость проведения экзаменов в период с 01.06.2016 по 10.06.2016, подрядчик решил перенести начало работ на 11.06.2016. Возражений по поводу переноса срока начала выполнения работ заказчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признал обоснованным требование Учреждения о взыскании с Общества 196 883 руб. 43 коп. за 27 дней просрочки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 5 145 072 руб. 73 коп. долга за выполненные работы, 125 582 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2017 по 09.04.2018, неустойки по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что во исполнение решения суда по делу N А05-4008/2017 работы в сумме 4 900 000 руб. оплачены Учреждением платежным поручением от 06.09.2017 N 107789.

Срок оплаты долга в размере 5 145 072 руб. 73 коп. истек 29.12.2017. Оплата не произведена заказчиком до настоящего времени.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Учреждения 125 582 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период просрочки с 30.12.2017 по 09.04.2018, и по день фактической уплаты долга.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил и признал его верным.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с указанной нормой права суд произвел зачет подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному иску.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции также указал, что требование Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на сумму долга 5 145 072 руб. 73 коп., начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В этой части решений суда не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о неправильном начислении Учреждением неустойки без учета фактически выполненных работ не принимается во внимание.

В соответствии с условиями контракта стороны не предусмотрели поэтапную сдачу работ.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, по условиям контракта и фактически исходя из сложившихся между сторонами правоотношениям, акты на части работ не составлялись, отдельные виды работ не сдавались и не принимались, все работы сданы и приняты по одному акту от 01.10.2016. Иных актов не имеется.

Таким образом, правовых оснований для учета при расчете неустойки стоимости части работ, выполненных в период действия контракта, у истца не имелось, поскольку такой порядок условиями контракта не предусмотрен.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели сроки выполнения отдельных видов работ, не свидетельствует о согласовании условия, при котором части работ сдаются сторонами и учитываются при расчете неустойки (их стоимость).

Исходя из предмета контракта, вида подрядных работ (капитальный ремонт крыши здания школы), отсутствия условий по частичной сдаче работ, поэтапному их выполнению, оснований для применения расчетным путем стоимости отдельных работ, выполненных ответчиком, определения сроков их выполнения, и, соответственно, применения таких показателей при расчете неустойки, ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось.

Требования Учреждения в этой части рассмотрены и удовлетворены судом обоснованно исходя из фактических обстоятельств дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года по делу N А05-15040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова