Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 20АП-4281/18

г. Тула

17 августа 2018 г.

Дело N А23-9674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А. (до перерыва), Федоссевой Ю.А. (после перерыва), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр энергоэффективных технологий "ЭКО ЭНЕРЖИ" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115260008566, ИНН 5260302796), ответчика - акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2018 по делу N А23-9674/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр энергоэффективных технологий "ЭКО ЭНЕРЖИ" (далее - истец, ООО НТЦ ЭФ "ЭКО ЭНЕРЖИ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик, АО "КЗТА", покупатель) о взыскании задолженности в сумме 160 290 руб., неустойки в сумме 5 770 руб. 44 коп., неустойки за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции уточненного искового заявления от 26.04.2018, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 160 290 руб., неустойку в сумме 33 340 руб. 32 коп., неустойку за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2018 по делу N А23-9674/2017 с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр энергоэффективных технологий "ЭКО ЭНЕРЖИ" взыскана задолженность в сумме 160 290 руб., неустойку в сумме 33 340 руб. 32 коп., неустойку за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 982 руб. С акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 827 руб.

Не согласившись с данным решением, АО "КЗТА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, а также суммы представительских расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что суд не учел договорное ограничение ответственности за просрочку оплаты товара.

По мнению заявителя жалобы, договором установлен предел ответственности за просрочку оплаты товара, который в данном случае не может превышать 16 029 руб. Однако суд взыскал неустойку в размере 33 340 руб. 32 коп, что превышает установленный договором предел ответственности.

Податель жалобы считает, что судебные расходы, заявленные истцом, являются необоснованными и чрезмерными, поскольку представитель ООО НТЦ ЭФ "ЭКО ЭНЕРЖИ" не принимал участия в судебных заседаниях. Заявленная сумма оплачена представителю еще до начала рассмотрения дела в суде. Фактически представительские расходы направлены исключительно на составление искового заявления. При этом сумма иска, сложность в его составлении, явно несоразмерна сумме понесенных расходов, так и сумме взысканной судом.

ООО НТЦ ЭФ "ЭКО ЭНЕРЖИ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2018 объявлен перерыв до 13.08.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.09.2017 N К-171/2017 (далее - договор) (т., 1 л.д. 15- 16).

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Полное наименование, ассортимент, ГОСТ, ТУ, единицы измерения, количество, цена по каждой позиции, а также общая стоимость поставленного товара, указываются в спецификации (приложение N 10, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Из пункта 1.3. договора следует, что договор заключается в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц", исполнение поставщиком указанного Федерального закона, а также иной утвержденной и опубликованной продукции покупателем документации является обязательным.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставленного товара. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым и действующим для данного вида товаров, а так же образцам товара при использовании права покупателя в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Цена договора (пункт 4.1.) составляет 162 290 руб. (с налогом на добавленную стоимость) является предельной суммой, которую покупатель вправе выплатить поставщику и складывается из сумм всех спецификаций к настоящему договору, с учетом требований пункта 5.4.

Пунктом 4.2. договора установлено, что налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18 % включается в цену договора (отпускную цену договора), если поставщик облагается НДС.

Цена договора (цена товара) включает в себя: стоимость тары, упаковки, маркировки, расходы на перевозку (доставку) товара до места поставки (по адресу, указанному в пункте 5.2. настоящего договора) страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и другое указанное в спецификации к договору (пункт 4.3. договора).

Из пункта 4.4. следует, что оплата покупателем осуществляется по безналичному расчету в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Моментом исполнения покупателем договорных обязательств по оплате товара, является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.6 договора расчеты по настоящему договору осуществляются следующим образом: оплата товара покупателем в течение 20 календарных дней с момента получения партии товара на складе покупателя.

Пунктом 5.1. договора срок (период) поставки товара: - партиями, в течение 10 рабочих дней, с момента направления покупателем письменной заявки поставщику по электронной почте или факсу.

Поставляемый товар (ассортимент, количество товара в поставляемой партии) указывается в заявке.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов (пункт 6.1.договора).

Из пункта 7.1. следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае просрочки поставки (за недопоставку) товара против установленных в договоре сроков и условий, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченной (недопоставленной) партии товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременного поставленного товара (пункт 7.2.).

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты за товар установленных в договоре сроков, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 931 от 02.10.2017.

Товар ответчиком принят 05.10.2017. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Согласно условиям договора ответчик должен был оплатить товар не позднее 26.10.2017.

Товар ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом составила 160 290 руб.

14.11.2017 ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Поскольку в добровольном порядке АО "КЗТА" не оплатило задолженность по вышеуказанному договору, ООО НТЦ ЭФ "ЭКО ЭНЕРЖИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 26.09.2017 N К-171/2017.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара в заявленном объеме ответчик не оспорил и не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 160 290 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 33 340 руб. 32 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Поскольку истцом подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом верно отклонено ходатайство ответчиком о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в сумме 33 340 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2017, расходный кассовый ордер от 30.11.2017 N 3 на сумму 30 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 30.11.2017.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца непосредственно не принимал участие в судебных заседаниях, а были подготовлены письменные документы по делу (исковое заявление, уточнения исковых требований, заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом данный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел договорное ограничение ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку пунктом 7.3. спорного договора установлено, что в случае просрочки оплаты за товар установленных в договоре сроков, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в заявленной сумме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2018 по делу N А23-9674/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева