Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-6155/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-3326/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-3326/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Лаухин Яков Александрович

о взыскании 451 608 руб. 85 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец, ООО "Дизельтехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 451 608 руб. 85 коп., начисленной за период с 12.10.2016 по 04.05.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 12.10.2016 по 04.05.2017 в сумме 90 321 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб,, почтовые расходы в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска и взыскании неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских издержек до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что право требования неустойки по договору цессии истцу (цессионарию) не передавалось. Считает, что договор цессии, на котором основаны требования истца к страховщику, является ничтожным; при этом, в договоре цессии отсутствует расчет и сумма неустойки. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что взысканная сумма на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной, в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ подлежит максимальному снижению.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016 в районе а/д Кушка-Нижняя Тура, 46 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак В 969 МК/196, под управлением виновного водителя Фомина Е.А. и автомобиля марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак У 923 ВН/96, под управлением потерпевшего водителя Лаухина Я.А., принадлежащем на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Ауди ТТ, государственный регистрационный знак У 923 ВН/96, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0360898316.

22.09.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплата в установленный законом срок не произведена.

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Лаухина Я.А., обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с произошедшим 09.09.2016 случаем.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 по делу N 2-2053/17 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лаухина Я.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 220 297 руб. 50 коп. (л.д.24-25).

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

24.04.2017 между Лаухиным Я.А. (Цедент) и ООО "Дизельтехника" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на возмещение убытков в полном объеме, на получение неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего в связи с вышеуказанным ДТП (л.д.27).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, предъявив требование о выплате неустойки в размере 52 925 руб. 64 коп. (л.д.30).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена судом приблизительно в 5 раз.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки прав (цессии) от 24.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку договором уступки прав (цессии) от 24.04.2017, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Иного податель жалобы не доказал, соответствующие доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 22.09.2016. Следовательно, предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 11.10.2016.

Поскольку добровольно оплата ответчиком не произведена, начисление истцом неустойки за период с 12.10.2016 (истечение 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 04.05.2017 (дата вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга) 205 дней просрочки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 451 608 руб. 85 коп. является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д. 54-58), а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса правомерно уменьшил размер неустойки в 5 раз, то есть до 90 321 руб. 77 коп.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений относительно снижения неустойки истцом в данной части не приведено.

Доводы, изложенные в жалобе, о неприменении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ признаются судом несостоятельными, поскольку не соответствуют выводам суда в резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, данная неустойка снижена судом с 451 608 руб. 85 коп. до 90 321 руб. 77 коп. в 5 раз.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017 N 11/2017 (л.д.32), заключенный с ООО "Альянс" (исполнитель), факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. подтверждается чеком от 26.11.2017 (л.д 31).

Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, с учетом характера спора указанные расходы снижены судом в 5 раз до разумного размера 3 000 руб., в связи с чем доводы о неразумности и чрезмерности судебных расходов также отклоняются.

Учитывая, что ответчик в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-3326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина