Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-5782/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А75-13144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5782/2018) индивидуального предпринимателя Путятова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2018 года по делу N А75-13144/2015 (судья И.В. Зуева) об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Путятова Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" задолженности в размере 562 405 рублей 10 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" (ИНН 8601024240, ОГРН 1048600009523),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" (далее - ООО "Актиф Констракшн") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Саньков Евгений Николаевич (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

02.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя Путятова Игоря Викторовича (далее - ИП Путятов И.В., предприниматель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Актиф Констракшн" задолженности в размере 562 405 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2018 года по делу N А75-13144/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Путятов И.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "Актиф Констракшн". Заявитель жалобы считает, что обоснованность требования подтверждена совокупностью представленных доказательств, а выводы суда о непредставлении кредитором документов, подтверждающих реальность отношений по оказанию транспортных услуг являются безосновательными.

Отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2018 года по делу N А75-13144/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Установление размера требований кредиторов в период наблюдения регламентировано статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с указанной статьей Закона и с соблюдением срока для предъявления требований, заявитель обратился в суд.

В обоснование требования заявитель указал, что должник имеет непогашенную задолженность по договору на автомобильные перевозки грузов по территории России N 67 от 01.06.2015, в соответствии с которым Заказчик (должник) поручает и оплачивает, а Исполнитель (заявитель) выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора.

В соответствии с разделом 4 договора расчеты производятся по счетам в соответствии со ставками, согласованными между Заказчиком и Исполнителем. Счета для оплаты в рублях направляются в двух экземплярах, с приложением подтверждающих выполнение перевозки документов при наличии в них оригинальных штампов и подписей. Заказчик производит оплату за выполненную работу согласно счету, счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее десяти дней. (пункту 4.1, 4.2, 4.3 Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил справки для расчетов выполненных работ (услуг) N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 15.06.2015, акты грузоперевозки N 1, 2 от 15.06.2015, акты взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.12.2013, с 01.01.2015 по 23.10.2015.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного должнику экономического предоставления, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник представил возражения на отзыв, в котором поставил под сомнение наличие оснований возникновения перед предпринимателем заявленной в реестр задолженности по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, на которую правильно сослался суд первой инстанции, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением от 13.08.2018 суд предлагал ИП Путятову И.В. представить первичные документы (счет-фактуры, ТТН, накладные), доказательства принадлежности автомобильного транспорта кредитору, возражения на отзыв должника.

Однако такие доказательства в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае кредитором представлены не были.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование ставок для произведения расчетов на автомобильные перевозки в рамках договора 67 от 15.06.2015, не представлены документы в соответствии с пунктом 4.3. Договора N 67 от 15.06.2015, товарно-транспортных накладных, путевых листов. Из материалов дела не усматривается, какой груз перевозился. Стороны не смогли пояснить для каких целей использовался якобы перевозимый груз.

Таким образом, кредитор не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность отношений сторон по договору на автомобильные перевозки грузов по территории России N 67 от 01.06.2015, факт потребления должником услуг в объеме, соразмерном искомой задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования предпринимателя в реестр требований кредиторов ООО "Актиф Констракшн".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2018 года по делу N А75-13144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова