Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-2704/23 по делу N А75-13144/2015

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А75-13144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2023 года по делу N А75-13144/2015 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 8612013473, ОГРН 1078619000305) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 087 397 руб. 48 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" (ИНН 8601024240, ОГРН 1048600009523),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (далее - ООО ИЦ "Интелл-Строй", заявитель) обратилось 03.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" (далее - ООО "Актиф Констракшн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-13144/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", кредитор) признано обоснованным, в отношении ООО "Акиф Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 ООО "Акиф Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 Саньков Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акиф Констракшн", конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 04.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Акиф Констракшн" задолженности в размере 11 087 397,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 заявление ООО "Нептун" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 087 397,48 руб. оставлено без удовлетворения.

Требование ООО "Нептун" в размере 9 857 946,34 руб., в том числе: 7 763 692,33 руб. - основная задолженность, 1 868 846,43 руб. - неустойка, 225 407,58 руб. - судебные расходы, определено учесть как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нептун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на необоснованность выводов арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, не отменены и должником не исполнены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.04.2023, объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 26.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО "Нептун" поступили сведения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов настоящего спора следует, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу N А60-43154/2014 с ООО "Актиф Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" взыскана задолженность в размере 629 029,27 руб. - основной долг, 417 328,29 руб. - пени, 120 093,58 руб. - судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 229 451,14 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-43154/2014 об исправлении опечатки) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-10154/2015 с ООО "Актиф Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" взыскана задолженность в размере 1 075 335,81 руб., в том числе 1 025 335,81 руб. - основной долг, 50 000 руб. - неустойка, а также 23 753 руб. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу N А75-10196/2015 с "Актиф Констракшн" в пользу ООО "Нептун" взыскана задолженность в размере 6 046 327,25 руб. - основной долг, 1 121 938,02 руб. - пени за просрочку оплаты долга, исчисленные за период с 26.01.2015 по 13.08.2015, 58 841 руб. - судебные расходы, а также пени, начиная с 14.08.2015 на сумму долга 6 046 327,25 руб., начисленные по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-51434/2015 с ООО "Актиф Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" взыскана задолженность в размере 279 580,12 руб. - пени, 22 720 руб. - судебные расходы.

Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.09.2022 уступило права требования к должнику по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу N А60-43154/2014 и от 28.12.2015 по делу NА60-51434/2015 в пользу ООО "Нептун".

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.09.2022 уступило права требования к должнику по решению Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-10154/2015 в пользу ООО "Нептун".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Нептун" обратилось с настоящим требованием.

Признавая требования кредитора обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), однако кредитором не представлен обоснованный расчет задолженности на сумму (1 229 451,14 руб.), превышающую установленный вступившими в законную силу судебными актами размер задолженности.

При этом указание на проверку судом расчета обжалуемое определение не содержит.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Как было указано, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу судебными актами размер процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, и размер пени на сумму основного долга, начисленных по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки, соответственно, у суда первой инстанции не имелось препятствий к самостоятельному расчету задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу N А60-43154/2014 и задолженности по пени по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу N А75-10196/2015.

По запросу апелляционного суда кредитором осуществлен расчет процентов и пени, согласно которому кредитором рассчитано:

- по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу N А60-43154/2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 (вступление решения в законную силу) по 26.06.2018 (открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства) составляет 358 460,80 руб.,

- по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу N А75-10196/2015 сумма пени за период с 14.08.2015 по 05.11.2015 (определение о возбуждении дела о банкротстве) составляет 507 891,49 руб.

Осуществив проверку представленного расчета в указанной части, апелляционная коллегия с учетом приведенных выше разъяснений признает его неверным, поскольку размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения и составляет по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу N А60-43154/2014 - 309 013,28 руб. (период с 13.01.2015 по 29.01.2018 на сумму задолженности 1 229 451,14 руб. по ставке 8,25%).

В то время как размер пени по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу N А75-10196/2015 на дату введения наблюдения в отношении должника должен составлять 5 441 694,53 руб.

Между тем, поскольку пени по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу N А75-10196/2015 заявлены кредитором ко включению в реестр требований в размере 507 891,49 руб. (согласно дополнениям к апелляционной жалобе от 25.04.2023), оснований для признания обоснованной суммы в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованным сумму пени по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу N А75-10196/2015 в размере 507 891,49 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором, подтверждаемая материалами дела, составляет 10 674 851 руб. 11 коп., из которых: 7 763 692 руб. 33 коп. - основной долг, 2 376 737 руб. 92 коп. - пени, 309 013 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 120 407 руб. 58 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 105 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование ООО "Нептун" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нептун" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2023 года по делу N А75-13144/2015 изменить. С учетом изменения абзац второй резолютивной части определения изложить следующим образом.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 8612013473, ОГРН 1078619000305) в размере 10 674 851 руб. 11 коп., из которых: 7 763 692 руб. 33 коп. - основной долг, 2 376 737 руб. 92 коп. - пени, 309 013 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 120 407 руб. 58 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 105 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" (ИНН 8601024240, ОГРН 1048600009523).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов