Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-3176/18

г. Чита

13 июля 2018 г.

Дело N А19-5167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-5167/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659; ИНН 3808166404) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877) о признании недействительным предписания N 6372/16 от 16.01.2017

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, ООО "Иркутская энергосбытовая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 6372/16 от 16.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, Общество, являясь исполнителем коммунальной услуги, имеет законное право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Тулун, ул. Володарского, 16, начисление платы в рассматриваемом случае выполнено на основании требований действующего законодательства.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела и в частности доводам общества о том, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды должна уплачиваться, не зависимо от наличия общего имущества. Фактически уплачивая стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, собственники помещений оплачивают не полученную услугу. Доказательств, что в указанном доме имеется общее имущество.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 Службой вынесено распоряжение N 6372срп о проведении внеплановой документальной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 5438/16 от 19.10.2016, сроком исполнения 15.11.2016 (т.1, л. 123, 134).

По результатам проверки составлен акт проверки N 6372/2016 по исполнению предписания N 5438/16 от 19.10.2016, в котором указано на неисполнение обществом предписания N 5438/16 от 19.10.2016 (т. 1, л. 65).

Одновременно Службой в адрес общества вынесено новое предписание N 6372/16 от 16.01.2017 (т. 1, л. 12).

Данным предписанием, Служба предписывает в срок до 10.02.2017 устранить нарушение - привести начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению жителям дома N 16 в соответствии с действующим законодательством, либо предоставить в службу технический паспорт в соответствии с которым производится начисление жителям дома N 16 за коммунальную услугу по электроснабжению предоставленную на ОДН.

Из предписания следует, что факт нарушения состоит в том, что в соответствии с предоставленной ООО "Иркутскэнергосбыт" информацией в доме N 16 помещения, входящие в состав общего имущества дома, отсутствуют.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и подтверждается в апелляционной жалобе, что дом, расположенный по адресу: г. Тулун, ул. Володарского N 16 является многоквартирным, а вопрос об устранении нарушения относится к 2016 году.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2)

Статья 156 ЖК РФ устанавливает, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1).

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч.1).

Как следует из материалов дела в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Володарского N 16 установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Следовательно, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии общедомового прибора учета, начисление оплаты за потребленную услугу электроснабжение, в том числе и на ОДН определяется на основании данных общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции 2016 года) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется (п.45).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п. 40).

Из указанного следует, что формула 10 приложения N 2 к Правилам N 354, расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме (в 2016) не зависимо от наличия или отсутствия помещений общего пользования учитывает факт потребленного ресурса на основании прибора учета.

В случае отсутствия такого потребления, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Поскольку, с помощью общедомового прибора учета потребления электроэнергии устанавливается разница между показаниями общедомового прибора учета электроэнергии и суммой показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии (либо нормативом потребления помещения), то отнесение названной разницы на содержание общедомового имущества является правомерным, основанной на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Довод Службы о том, что в доме отсутствует общедомовое имущество, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как необоснованный.

Как было указано выше и следует из п. 45 Правил N 354, отсутствие общедомового имущество по факту, должно свидетельствовать о том, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составляет ноль, в связи с чем плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период начисляться не должен.

Между тем, как следует из материалов дела и не подтверждено Службой в ходе проверки (акт от 19.10.2016), объем коммунальной услуги, предоставленной обществом собственникам помещений в указанном доме за расчетный период (2016 год) на общедомовые нужды по данным приборов учета, составлял ноль.

Поскольку Служба в ходе проверки не опровергла доводы общества, что при потреблении электроэнергии собственниками помещений в указанном доме имеется разница между объемом потребления, установленным ОДПУ и суммой данных полученных с ИПУ (нормативом потребления), то нет оснований утверждать, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составляет ноль.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" апреля 2018 года по делу N А19-5167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.Л. Каминский