Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-8041/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А55-29535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - Администрации городского округа Тольятти - представитель Трудова Н.В. по доверенности N 2617/1 от 04.04.2018 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-29535/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ОГРН 1126324001506, ИНН 6324026320),

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Евстафьева Евгения Викторовна,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс", в котором просит признать зарегистрированное за ООО "Комфорт плюс" право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1535,8 кв.м., степень готовности объекта 30%, с кадастровым номером 63:09:0101183:6321, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юговосточнее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, 40 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, по делу N А55-9058/2014 иск удовлетворен. Суд признал зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1535,8 кв.м., степень готовности объекта 30%, с кадастровым номером 63:09:0101183:6321, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, 40, отсутствующим.

С ООО "Комфорт плюс" взыскано 6000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между Мэрией г.о. Тольятти и ООО "Комфорт плюс" заключен договор аренды земельного участка N 2944 (том 1 л.д.9-13).

По договору ответчику передан земельный участок КН 63:09:01 01 183:5041, адрес земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, юго-восточнее здания, адрес: 40 лет Победы, 40, площадь участка 14 586 кв.м.

Земельный участок предоставлен сроком на 5 лет под строительство универсальной строительной площадки, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 18.06.14г. N 4272-р15 утвержден градостроительный план земельного участка КН 63:09:01 01 183:5041 (том 1 л.д.73-79). 31.12.14г. Мэрией г.о. Тольятти выдано разрешение на строительство N RU 63302000- 738 объекта капитального строительства "Универсальная площадка", срок действия разрешения до 31.12.15г., действие разрешения продлено до 31.12.17г. (том 1 л.д.20-22).

Действие разрешения продлено до 31.12.19г. (том 2 л.д.61,62).

26 августа 2016 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства: степень готовности 30% (том 1 л.д.72).

Из письма регистрационного органа от 22.09.17г. N 14-3599-1 (том 1 л.д.23-25) следует, что запись о регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства внесена в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка от 11.04.14г. N 2944, разрешения на строительство от 31.12.14г. N RU 63302000-738, кадастровый паспорт N 63-00-102/16-702747 от 18.08.16г. (работы проводились кадастровым инженером Евстафьевой Е.В.)

Истец провел контрольные мероприятия, составлен акт N 9-61 от 13.09.17г. (том 1 л.д.15-19).

Проведен рейдовый осмотр земельного участка КН 63:09:01 01 183:5041, установлено: "Земельный участок огорожен, на земельном участке объекты капитального строительства и временного использования отсутствуют, складированы строительные материалы, произрастают зеленые насаждения (деревья, кустарники)."

Истцом представлен акт N 9-133 от 05.12.17г. по результатам проведения мероприятия по контролю (том 1 л.д.156-159).

В акте указано следующее: "Визуально на земельном участке объекты капитального строительства и временного использования отсутствуют_.Территория земельного участка покрыта снежным покровом"

Истцом представлен акт экспертных исследований от 23.01.18г. N 663/7-6 (том 2 л.д.21-29), согласно которому на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства 30% готовности.

Ответчик ссылается на проектную документацию, которая разработана ООО "ГАНЕША-ПРОЕКТ" (том 1 л.д.80-119).

В пункте 1.8. проекта определено, что строительство ведется в 2 этапа. 1-й этап - подготовительный, до начала следует выполнить комплекс организационных мероприятий.

Второй этап - основной. В основной период строительства выполняется комплекс основных строительномонтажных работ по сооружению здания административно- бытового корпуса, спортивной площадки (волейбол, баскетбол), площадки мини-футбола, площадки парковки, устройство наружных сетей и дорог, благоустройство территории согласно генплана.

Заключительным этапом является: подготовка исполнительной документации, свертывание собственных временных объектов, окончательная очистка территории, демобилизация строительной техники.

Ответчиком представлен договор N 25/14 от 31.03.14г. подряда на выполнение строительно-монтажных работ (том 1 л.д.120-122).

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "ЦСЛ" (том 1 л.д.137-155), согласно которому фактически на земельном участке выполнены работы: возведение стального сплошного ограждения, вывоз навалов грунта, планировка участка, уплотнение грунта основания площадки мини-футбола на площади 2510,05 кв.м., отсыпка площадки мини-футбола песком слоем 40-45 мм с уплотнением площади 2510,05 кв.м., отсыпка площадки мини-футбола щебнем доломитовым с уплотнением на площади 2510,05 кв.м. Третьим лицом представлены пояснения.

На момент обследования (заключение было изготовлено в сентябре 2015 года) со степенью 100% были готовы следующие элементы спортивной площадки: 1. уплотнение грунта и отсыпка песком 2. щебень.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 12, 11, 131, 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект произведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку данный объект, представляет собой благоустройство территории вышеуказанного земельного участка, улучшением его полезных свойств и к объекту недвижимого имущества не относится, в связи с чем, оснований для проведения государственной регистрации права собственности за ответчиком на указанный объект не имелось, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии невозможности применения иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 Постановление N 25).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303- ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из системного толкования приведенных положений законодательства как обоснованно отмечено судом первой инстанции следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих 7 прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно посчитал (с учетом оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств), что в вышеуказанном смысле расположенные на земельном участке вышеуказанные объекты не являются объектами недвижимого имущества, а объекты - универсальная спортивная площадка (в том числе здание административно-бытового корпуса), как указано выше и не отрицается лицами, участвующими в деле, фактически не существуют.

По сути, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеуказанные объекты, расположенные на земельном участке, относятся к элементам благоустройства земельного участка, на котором они расположены.

Кроме того, верно отмечено, что замощения из гравия, щебня и других твердых материалов обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся, для удовлетворения нужд лиц, пользующихся земельным участком.

Приспособление земельного участка под определенные спортивные мероприятия (для целей физкультуры и спорта) не может служить основанием для регистрации права собственности на указанные объекты как на объекты недвижимости, данные объекты являются составной частью земельного участка, а не самостоятельными объектами права.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение в отношении указанного объекта технического и кадастрового учета также не свидетельствует о наличии у данного объекта статуса недвижимой вещи.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не проверяют соответствие объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия соответствующего объекта, в связи с чем, наличие технического плана и кадастрового паспорта само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Работы по благоустройству земельного участка не тождественны строительству самостоятельного объекта недвижимости, поскольку изначально направлены на улучшение свойств соответствующего земельного участка, при котором создаваемые покрытия по существу несут вспомогательную функцию.

В связи с отсутствием у указанного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости зарегистрированное право собственности ответчика на него нарушает право собственника земельного участка, т.к. наличие записи о праве собственности накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку объект - универсальная спортивная площадка (в том числе здание административно-бытового корпуса) на вышеуказанном земельном участке фактически отсутствуют, регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, запись в ЕГРН нарушает права и законные интересы истца.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что проектная документация предусматривает акты освидетельствования выполненных работ по каждому этапу строительства.

Суд первой инстанции обоснованно предложил ответчику представить акты освидетельствования выполненных работ, о которых говорится в проектной документации, документы не предоставлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Из проектной документации и пояснений сторон следует, что из всего сооружения, на которое выдано разрешение на строительство, объектом недвижимости, предполагаемым к постройке, является здание АБК.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что строительству здания ответчик не приступил.

Выполненные работы, которые зарегистрированы в ЕГРН как объект незавершенного строительства, к постройке здания АБК отношения не имеют.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в настоящее время срок разрешения на строительство продлен и удовлетворение иска администрации г.о. Тольятти о признании права отсутствующим само по себе не влияет на возможность продолжения строительства объекта согласно действующему разрешению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-29535/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-29535/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев