Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-4059/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А53-24156/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ПАО "Восточный экспресс банк": представителя Пчелкина В.С. по доверенности от 01.01.2018,

от ИП Зикеевой Т.В.: представителя Каракуц С.И. по доверенности от 30.01.2017,

от ИП Зикеева М.Ю.: представителя Моисеенко Д.В. по доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу N А53-24156/2014

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к ответчице индивидуальному предпринимателю Зикеевой Татьяне Валерьевне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мария", открытого акционерного общества "Строительный концерн "ВАНТ"

о признании права залога,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зикеевой Татьяне Валерьевне (далее - ИП Зикеева Т.В., ответчица), в котором просило:

- признать право залога на здание магазина площадью 517,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0021905:436, инвентарный номер 60:401:001:600046140:0004 и здание торгово-выставочного комплекса площадью 7 162,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0021905:437, инвентарный номер 60:401:001:600046140:0003, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021905:0045, площадью 11 369 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, гаража и автозаправочного пункта, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8б;

- обратить взыскание на предмет залога - здание магазина площадью 517,8 кв.м. и здание торгово-выставочного комплекса площадью 7 162,8 кв.м. путем реализации с публичных торгов с перечислением банку из полученных от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 117 947 460 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором предприниматель возвела спорные здания, в последующем легализованные решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010 по делу N А53-20437/2010, был передан ей на основании договора купли-продажи от 25.06.2010, заключённого с банком. В свою очередь, права на спорный земельный участок банк приобрел у ОАО "СК "ВАНТ" в результате заключения с ним соглашения об отступном от 09.04.2010, согласно условиям которого ОАО "СК "ВАНТ" в целях исполнения своих обязательств перед банком как поручитель (договор поручительства N 332-п от 18.12.2007) и залогодатель (договор об ипотеке N 84-и от 18.12.2007) по кредитным обязательствам ООО "Мария" (кредитный договор от 18.12.2007) передал участок в собственность банку.

В рамках судебного дела N А53-20192/2013 судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций соглашение об отступном от 09.04.2012, заключённое между банком и ОАО "СК "ВАНТ", а также договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2010, заключённый между банком и предпринимателем, были признаны недействительными сделками. Банк полагает, что в связи с данным обстоятельством право ипотеки на данный земельный участок, ранее возникшее в результате заключения договора об ипотеке N 84-и от 18.12.2007 с ОАО "СК "ВАНТ", как и кредитное обязательство ООО "Мария" не прекращались.

Учитывая, что ИП Зикеева Т.В. возвела объекты недвижимого имущества на земельном участке, изначально обремененном ипотекой, то право залога банка в силу прямого указания пункта 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации N 405-ФЗ от 06.12.2011 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 405-ФЗ) также получило распространение на возведённые здания. Ввиду неисполнения ООО "Мария" своих обязательств перед банком по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на любое имущество, которое находится у него в залоге, в том числе и на здания, принадлежащие на праве собственности предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Суд также, по сути, отклонил ходатайство банка о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А53-28776/2013.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные здания были возведёны ИП Зикеевой Т.В. после заключения договора об ипотеке и на момент передачи ОАО "СК "ВАНТ" земельного участка в залог банку спорные строения на нем отсутствовали. Лишь после передачи ИП Зикеевой Т.В. земельного участка по договору купли-продажи от 25.06.2010 на нём были построены здания магазина и торгово-выставочного комплекса. Право собственности предпринимателя на эти объекты было признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010 по делу N А53-20437/2010. Положения статьи 64 Закона N 405-ФЗ не могут применяться к спорным правоотношениям, т.к. при ипотеке земельного участка право залога распространяется только на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя. Между тем, ИП Зикеева Т.В. не является залогодателем или поручителем исполнения кредитных обязательств ООО "Мария" перед банком, не имеет своих обязательств перед истцом. Объекты, на которые истец просит признать право залога и обратить на них взыскание, построены ответчицей, принадлежат ей в силу их создания как объектов гражданских прав, введены в гражданский оборот и в залог не передавались.

С принятым судебным актом не согласился банк, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 64 Закона N 405-ФЗ. Такое толкование норм закона, которое они получили в оспариваемом решении, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и возводимых на нём объектов недвижимого имущества. Установленная на земельный участок ипотека непременно распространяет своё действие на расположенные на участке объекты недвижимого имущества вне зависимости от времени возникновения прав предпринимателя на данные объекты;

- суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А53-28776/2013, в рамках которого, в том числе подлежит разрешению вопрос о том, в какой части являются недействительными соглашение об отступном от 09.04.2012 и договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2010;

- суд не учёл, что земельный участок в силу закона обременён ипотекой и по обязательству ИП Зикеевой Т.В., т.к. договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2010 предусматривал условие о рассрочке платежа, а предприниматель не внесла банку всю выкупную стоимость участка.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зикеева Михаила Юрьевича ходатайствовал о замене истца ПАО "Восточный экспресс банк" на Зикеева М.Ю., а также об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представители банка и ИП Зикеевой Т.В. поддержали заявленные ходатайства, просили их удовлетворить.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальной замене истца ИП Зикеевым М.Ю. представлен договор уступки требований (цессии) N 05/18 от 16.05.2018, по условиям которого банк (цедент) уступил заявителю (цессионарию) в полном объеме требования к ООО "Стройспектр" (до переименования - ООО "Мария"), основанные на кредитном договоре от 18.12.2017.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о процессуальной замене публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на индивидуального предпринимателя Зикеева Михаила Юрьевича подлежит удовлетворению.

Ходатайство Зикеева М.Ю. об отказе от апелляционной жалобы также признано судом подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) на индивидуального предпринимателя Зикеева Михаила Юрьевича (ИНН 616305557248, ОГРНИП 316619600124968).

2. Принять отказ индивидуального предпринимателя Зикеева Михаила Юрьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу N А53-24156/2014.

3. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко