Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-6879/17

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-56473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от ответчика - ООО "Научно-производственная фирма "Битек": Шишкина С.В., доверенность от 15.12.2017, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Научно-производственная фирма "Битек",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-56473/2016, вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску ЗАО "Аква-Сервис" (ОГРН 1046601477130, ИНН 6625032342)

к ООО "Научно-производственная фирма "Битек" (ОГРН 1026604970138, ИНН 6660091703)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "Научно-производственная фирма "Битек"

к ЗАО "Аква-Сервис"

об обязании вывезти товар,

установил:

ЗАО "Аква-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Битек" (далее - ответчик) о взыскании 804 828 руб. 80 коп. задолженности, 40 241 руб. 44 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 09.12.2016 по договору от 29.01.2013 N 02/2013 на комплексную поставку инструмента (с учетом увеличения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком подан встречный иск к ЗАО "Аква-Сервис" с требованием об обязании вывести товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 06.10.2016 N 262, от 11.10.2016 N 265, от 14.10.2016 N 268, от 20.10.2016 N 272 на сумму 804 828 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Аква-Сервис" 26.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов в размере 349 797 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением суда от 28.04.2018 заявление удовлетворено частично в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с определением суда в части взыскания судебных издержек на представителя, считает, что сумма издержек в данной части носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску (далее - заявитель) заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 349 797 руб. 32 коп.

В подтверждение несения истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях расходов на оплату услуг представителя в сумме 339 507 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 25/10-2016 от 25.10.2016, заключенный между истцом по первоначальному иску (заказчик) и Т.А. Меньшиковой (исполнитель); расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. от 09.01.2017, расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. от 25.10.2016; дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2017, акт N 1 от 31.03.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг N 25/10-2016 от 25.10.2016 и по дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2017; дополнительное соглашение N 2 от 24.04.2017, расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. от 09.01.2017, акт N 2 от 25.06.2017 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 24.04.2017 в рамках договора оказания юридических услуг N 25/10-2016 от 25.10.2016; дополнительно соглашение N 3 от 03.08.2017, расписка о получении денежных средств на сумму 50 000 руб. 00 коп. от 03.08.2017, акт N 3 от 01.09.2017 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 03.08.2017 в рамках договора оказания юридических услуг N 25/10-2016 от 25.10.2016; дополнительное соглашение N 4 от 26.06.2017, расписка о получении денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. от 26.06.2017, акт N 4 от 19.07.2017 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 от 26.06.2017 в рамках договора оказания юридических услуг N 25/10-2016 от 25.10.2016, расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. от 13.02.2017, расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. от 15.03.2017, расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. от 22.03.2017, расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. от 27.07.2017, расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. от 29.08.2017, акт N 5 от 25.09.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг N 25/10-2016 от 25.10.2016, расписка о получении денежных средств в размере 84 507 руб. 00 коп. от 19.07.2017.

По условиям п. п. 5.1, 5.2 договора N 25/10-2016 от 25.10.2016 сторонами согласована выплата представителю твердой суммы 50 000 руб. 00 коп, в случае удовлетворении иска свыше от 500 000 рублей до 1 000 000, заказчик оплачивает исполнительно дополнительно 10% от размера удовлетворенных судом требований. Свыше 1 000 001 до 5 000 000 заказчик оплачивает исполнительно дополнительно 7% от размера удовлетворенных судом требований. Свыше 5 000 001 размер оплаты оговаривается индивидуально.

В подтверждение несения истцом по первоначальному иску транспортных расходов представлены: расписка о получении денежных средств от 31.03.2017 в размере 7 373 руб. 10 коп., расписка о получении денежных средств от 28.06.2017 на сумму 401 руб. 50 коп., расписка о получении денежных средств от 30.09.2017 в размере 3 484 руб. 80 коп., расписка о получении денежных средств в размере 402 руб. 05 коп. от 26.03.2018.

В обоснование несения истцом по первоначальному иску почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции на общую сумму 561 руб. 22 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем работ как в рамках первоначального, так и встречного исков, а также учитывая согласованные сторонами условия оплаты оказанных услуг, пришел к выводу, что повышенные суммы представляют собой "гонорар успеха", который не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, в связи с чем признал разумным пределом судебных расходов в 200 000 руб. 00 коп., включая транспортные и почтовые расходы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных издержек на представителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ЗАО "Аква-Сервис" на подготовку и подачу процессуальных документов как в рамках первоначального, так и встречного исков, представление интересов ЗАО "Аква-Сервис" в судах трех инстанций, в том числе в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела (осложненного встречным иском) и продолжительности его рассмотрения, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, так как основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, не являются.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, ООО "Научно-производственная фирма "Битек", о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего постановления приостановление определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по настоящему делу, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-56473/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Научно-производственная фирма "Битек" (ОГРН 1026604970138, ИНН 6660091703) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 805 от 16.05.2018.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-56473/2016, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, отменить.

Возвратить ООО "Научно-производственная фирма "Битек" (ОГРН 1026604970138, ИНН 6660091703) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 31.05.2018 N 866, по следующим реквизитам:

Получатель ООО "Научно-производственная фирма "Битек"

ИНН 6660091703, КПП 667001001

Счет N 40702810416160033618

Уральский Банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург

БИК 046577674

Счет N 30101810500000000674.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева