Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 10АП-3772/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-78803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Харлановская В.В. по доверенности от 26.04.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-78803/17 по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТРАСТЪ", 3-и лица: Савицкий И.А., ООО "Электромонтаж-СП", ООО "Набатниково" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТРАСТЪ" об установлении сервитута в пользу ПАО "МОЭСК" на часть земельного участка с кадастровым номером КН 50:04:0110203:873, для строительства ТП-6/0,4 кВ ВЛЗ-6 кВ фид.20, ПС N 325 "Луговая".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-78803/17 требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МОЭСК" и ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТРАСТЪ" обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 25.04.2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ООО "Набатниково" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как принятый по делу судебный акт, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение дела об установлении сервитута невозможно без привлечения собственника соседнего земельного участка.

Согласно представленного ответчиком ситуационного плана земельные участки с КН 50:04:0110203:872 и 50:04:0110203:873 являются смежными.

ООО "Набатниково" является собственником соседнего земельного участка с КН 50:04:0110203:872, к которому ПАО "МОЭСК" также предъявлен иск об установлении сервитута на часть данного земельного участка (определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-18432/18).

20.04.2018 между ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТРАСТЪ" и ООО "Набатниково" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН 50:04:0110203:873 (представлен в дело).

Таким образом, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Набатниково", не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Истец в заседании апелляционного суда поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, представил отчет ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" об определении рыночной стоимости права пользования сервитутом N М-2729/1 от 08.03.2018. Указанный отчет приобщен к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

В ранее направленном отзыве ответчик против иска возражал, ссылаясь на ничтожность заключенного между истцом и 3-им лицом (Савицким И.А.) договора технологического присоединения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.11.2016 между ПАО "МОЭСК" и Савицким И.А. заключен договор N С8-16-302Д-13725 (917277) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для энергоснабжения комплекса объектов по адресу: 14000000, Московская область, Дмитровский район, д. Бабиха, земельный участок КН 50:04:0110201:20.

По результатам выполнения работ по проектированию строительства объектов энергоснабжения установлено, что прохождение трассы линии электропередач предусмотрено по земельному участку с кадастровым номером 50:04:0110203:873.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2017 г. указанный земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного хозяйства принадлежит на праве собственности ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТРАСТЪ".

ПАО "МОЭСК" письмом от 26.06.2017 г. с приложением проекта соглашения обратилось к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:873 на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением.

Поскольку в претензионном порядке стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ситуационному плану земельные участки с КН 50:04:0110203:872 и 50:04:0110203:873 являются смежными.

Собственником соседнего земельного участка с КН 50:04:0110203:872 является ООО "Набатниково".

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройиндустрия".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) установить имеется ли иная возможность проведения строительных работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения Комплекса объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110201:20, кроме как путем строительства ТП6/0.4 кВ ВЛЗ-6 кВ фид.20, ПС N 325 "Луговая" через часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110203:873? В случае положительного ответа указать возможные варианты ;

2) Установить возможно ли осуществление ПАО "МОЭСК" работ по строительству ТП-6/0.4 кВ ВЛЗ-6 кВ фид.20, ПС N 325 "Луговая" с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения Комплекса объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110201:20 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110203:873 ;

3). Определить варианты возможного установления сервитута для осуществления проведения работ по строительству ТП-6/0.4 кВ ВЛЗ-6 кВ фид.20, ПС N 325 "Луговая" с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения Комплекса объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110201:20 с наименьшими затратами для ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТРАСТЪ" с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил ;

4) Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления строительных работ по строительству ТП-6/0.4 кВ ВЛЗ-6 кВ фид.20, ПС N 325 "Луговая" с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения Комплекса объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110201:20 с наименьшими затратами для ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТРАСТЪ" ;

5) Определить какая из линий электропередач кабельная или воздушная будет являться наименее обременительной для ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТРАСТЪ" с учетом стоимости строительных работ ;

6) Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно пункту 4) границах ;

7) Возможно ли осуществление эксплуатации ПАО "МОЭСК" построенной линии электропередач без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110203:873? ;

8) Определить варианты возможного установления сервитута после проведенных строительных работ для эксплуатации " построенной линии электропередач с учетом строительных, пожарных, санитарноэпидемиологических и других норм и правил;

9) Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения;

10) Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Согласно экспертному заключению, прокладка и эксплуатация ПАО "МОЭСК" линии электропередач напряжением без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:873 невозможна, экспертами предложены два варианта установления границ сервитута:

По Варианту N 1 площадь сервитута, устанавливаемого на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:873 на период строительства будет составлять 9231 кв.м. Земельный участок многоконтурный, состоит из 2- х замкнутых контуров площадью 3992 кв.м. и 5239 кв.м.

По Варианту N 2 площадь сервитута, устанавливаемого на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:873. на период строительства будет составлять 6643 кв.м. Земельный участок многоконтурный, состоит из 2- х замкнутых контуров площадью 3992 кв.м. и 2691 кв.м.

Вариант N 2 установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:873 на период строительства будет являться наименее обременительным для ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТРАСТЪ".

Наименее обременительной для ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТРАСТЪ" в отношении установления обременения (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:873 с целью строительства и последующей эксплуатации будет являться строительство кабельной линии электропередач.

Строительство и обслуживание кабельной линии электропередач в целях осуществления строительных работ по строительству ТП-6/0,4кВ ВЛЗ-6 кВ фид. 20, ПС N 325 "Луговая" с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения Комплекса объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110201:20 по стоимости будет дороже, в эксплуатации и обслуживании сложнее, чем воздушная линия электропередач.

Экспертизой разработаны и представлены на рассмотрение суда 2 варианта возможного установления сервитута после проведенных строительных работ для эксплуатации построенной линии электропередач с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил.

По Варианту N 1 площадь сервитута, устанавливаемого на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:873, после проведенных строительных работ для эксплуатации построенной линии электропередач будет составлять 16 677 кв.м. Земельный участок многоконтурный, состоит из 2-х замкнутых контуров площадью 7225 кв.м. и 9452 кв.м.

По Варианту N 2 площадь сервитута, устанавливаемого на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:873, после проведенных строительных работ для эксплуатации построенной линии электропередач будет составлять 11 996 кв.м. Земельный участок многоконтурный, состоит из 2-х замкнутых контуров площадью 7225 кв.м. и 4771 кв.м.

Вариант N 2 установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110203:873, после проведенных строительных работ для эксплуатации построенной линии электропередач будет являться наименее обременительным для ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТРАСТЪ".

Экспертизой разработаны и представлены на рассмотрение суда 2 варианта рыночной стоимости права пользования земельным участком на период строительства : по варианту N 1 она составляет 406 492, 13 рублей в год ; по варианту N 2 - 292 537, 13 рублей в год.

Экспертизой разработаны и представлены на рассмотрение суда 2 варианта рыночной стоимости права пользования земельным участком на период эксплуатации : по варианту N 1 она составляет 739 827, 12 рублей в год, по варианту N 2 - 532 169, 1 рублей в год.

Истец полагает, что экспертом ООО "Стройиндустрия" неверно определена рыночная стоимость права пользования сервитутом, поскольку по заключению эксперта, рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:04:0110203:873 составит:

- на период строительства в размере 39000,0 руб. в год;

- на период эксплуатации в размере 69000,0 руб. в год, исходя из следующего.

Рыночная стоимость земельных участков по варианту N 1 и варианту N 2 определена на стр. 46 Заключения экспертов и составляет, соответственно: 560 630 рублей и 403 452 рублей.

Годовая арендная плата для этих участков определена на стр. 46 Заключения экспертов, в таблице в столбце годовая арендная плата.

Соответственно: 49 987 и 35 907 рублей в год. Затем эксперт проводит капитализацию арендной платы, в результате чего получает текущую стоимость всех арендных выплат в будущем, то есть то, что эксперт получил на стр. 48 Заключения - это, по мнению истца, единовременная плата за сервитут, а не годовая.

Также истцу представляется абсурдным, что рыночная стоимость участка площадью 9231 кв.м составляет 560 630 рублей, а годовая ставка за пользованием этим участком получилась 406 492 рублей. По мнению истца, в год нужно выплачивать столько же, сколько выплачивал бы арендатор этой части участка, т.е. 49 987 (цифра из таблицы на стр. 46).

Вопреки доводу истца, экспертом верно определена годовая плата за сервитут, а не арендная плата за пользование земельным участком.

Изложенные в представленном истцом отчете ООО "Институт оценки" г. Москва N М-2729/2 от 08.03.2018 сведения о рыночной стоимости права пользования сервитутом, оценивается апелляционным судом критически, поскольку такая оценка проведена без обследования земельного участка и его фотографирования.

Кроме того, имея возражения по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком, истец был вправе заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако этого ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сделано не было.

Довод ответчика о ничтожности заключенного между истцом и 3-им лицом (Савицким И.А.) договора технологического присоединения отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как установлено ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Условия договора ТП и технические условия (приложение N 1 к договору ТП) не затрагивают прав и обязанностей ответчика, поскольку ни в договоре ТП, ни в технических условиях не указан земельный участок, по которому должна будет пройти вновь строящаяся линия электропередачи 6 кВ, так же как и заранее не установлено обязательство по строительству именно по земельному участку ответчика.

Законность (незаконность) заключения договора ТП между истцом и третьими лицами не является предметом спора, и не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение ПАО "МОЭСК" своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линии электропередачи для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств комплекса объектов заявителя к электрическим сетям истца, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в ст. 274 ГК РФ.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Экспертным заключением (вопрос N 2 стр. 51 заключения) была определена невозможность установления сервитута без обременения спорного земельного участка.

С учетом того, что земельный участок с КН 50:04:0110203:873 используется ответчиком согласно виду его разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, необходимости свободного перемещения по нему сельскохозяйственной техники, с учетом подлежащей обременению площади земельного участка, размера платы за сервитут, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вариант 2 установления сервитута, изложенный в экспертизе, является наименьшим по площади, в связи с чем сервитут подлежит установлению по данному варианту.

Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-78803/17 отменить.

1.Установить сервитут в пользу ПАО "МОЭСК" на часть земельного участка с кадастровым номером КН 50:04:0110203:873, для строительства ТП 6/0,4 кВ ВЛЗ-6 кВ фид.20, ПС N 325 "Луговая" согласно следующим координатам:

Координаты границ части земельного участка с КН 50:04:0110203:873 для установления сервитута для строительства, установленные заключением экспертов по делу N А41-78803/17 (вариант N 2)

2.Установить рыночную стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером КН 50:04:0110203:873: - на период строительства в размере 292 537, 15 руб. в год; - на период эксплуатации в размере 532 169,1 руб. в год.

3. Взыскать с ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТРАСТЪ" в пользу ПАО "МОЭСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде и расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 190 000 руб.

4. Взыскать с ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ТРАСТЪ" в пользу ПАО "МОЭСК" 3 000 руб. - судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова
С.А. Коновалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.