Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-6900/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А12-26160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-26160/2017 (судья Першакова Н.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" (ОГРН 1113444015816 ИНН 3444184997)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" (далее - ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101", ответчик) о взыскании 359 176 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости доначислений по подаче тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-26160/2017 с ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 359 176 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 184 руб.

ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 055 руб. 97 коп.

ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-68018/2016 установлена задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2015 N Д-975РУ-2 в период с июля по сентябрь 2016 года в размере 238 110 руб. 26 коп. При рассмотрении иска в рамках дела N А12-68018/2016 истец (ОАО "РЖД") не заявлял о наличии доначислений и корректировочных счетов за спорный период. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны основания доначислений объемов потребленной тепловой энергии, поскольку ответчиком потреблена тепловая энергия в пределах объема, установленного договором от 01.10.2015 N Д-975РУ-2, направленные истцом корректировочные акты не были приняты ответчиком.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "РЖД" и ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" и ОАО "РЖД" заключен договор на приобретение ресурса-тепловой энергии от 01.10.2015, в соответствии с которым должнику через присоединенную сеть в период: с июля по сентябрь 2016 года передавались энергоресурсы.

Согласно пункту 6.4. заключенного договора оплата за оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Оплата за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утвержденным Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (пункт 6.1 заключенного договора).

В пункте 6.4 договора также указано, что на приобретение ресурса - тепловой энергии от 01.10.2015 N Д-975РУ-2 ежемесячно до 26 числа оформляется акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26. Абонент обязан не позднее 5 календарных дней с момента получения от ресурсоснабжающей организации возвратить подписанный абонентом акт об оказанных услугах либо мотивированное возражение к нему. В случае не подписания или не возврата акта, либо мотивированных возражений, акт, направленный абоненту, и подписанный со стороны ресурсоснабжающей организации, считается надлежаще оформленным и принятым в редакции ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договор заключен на срок по 30.09.2016 и вступает в силу с момента его подписания.

Договор считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. В части погашения задолженности, уплаты пени договор действует до полного погашения задолженности и уплаты пени.

К договору на приобретение ресурса - тепловой энергии от 01.10.2015 N Д-975РУ-2 оформлены следующие приложения:

N 1 "Перечень потребителей тепловой энергии от модульной котельной по ул. Кубанской, 20";

N 2 "Договорные величины, условия и параметры потребления тепловой энергии от модульной котельной по ул. Кубанской";

N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон";

N 4 "Расчет суммы договора";

N 5 "Порядок осуществления расчетов с использованием автоматизированной системы учета коммунальных ресурсов";

N 6 "Параметры качества теплоснабжения на границах балансовой принадлежности.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Ответчик инициирован заключение дополнительного соглашения к договору от 01.10.2015 посредством направления Приложения N 1.1. к договору от 01.10.2015 "Договорные объемы тепловой энергии с разбивкой по месяцам от модульной котельной по ул. Кубанской" и Приложения N 2.1. к договору от 01.10.2015 "Перечень потребителей ОО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101", присоединенных от модульной котельной по ул. Кубанской, 20" (т. 1 л.д. 33).

22.12.2016 исх. N 2215 (вх. N 1116) ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о внесении изменений к договору на приобретение ресурса - тепловой энергии от 01.10.2015 N Д-975РУ-2 в части объемов поставляемого ресурса (т. 1 л.д. 34, 40).

ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" в свою очередь не направило в адрес ОАО "РЖД" извещение о принятии дополнительного соглашения или возражений относительно его принятия.

Мотивированных возражений ответчик в адрес ОАО "РЖД" не направил.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

10.01.21017 ОАО "РЖД" во исполнение пункта 6.3 заключенного договора направило в адрес ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" письмо исх. N 17 (вх. N 1131) с приложенными корректировочными актами о выполненных работах (т. 1 л.д. 53).

17.01.2017 ОАО "РЖД" повторно направило в адрес ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" письмо исх. N 51 (вх. N 31) о необходимости произвести оплату по дополнительно поставленным коммунальным ресурсам, выставило корректировочные счета-фактуры, корректировочные акты о выполненных работах (оказанных услугах) (т. 1 л.д. 44-46, 50-52).

ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" корректировочные счета-фактуры и акты не приняло и не подписало.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком в период с июля по сентябрь 2016 года письменного соглашения об увеличении расхода отпуска и потребления тепловой энергии, ответчик фактически потреблял тепловую энергию с июля по сентябрь 2016 года на сумму 359 176 руб. 02 коп., которая в добровольном порядке не оплачена.

19.05.2017 ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика досудебную претензию с расчетом задолженности о необходимости произвести оплату за потребленный тепловой ресурс за период с июля по сентябрь 2016 года в размере 359 176 руб. 02 коп. 9т. 1 л.д. 12-13).

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор на приобретение ресурса-тепловой энергии, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик инициировал заключение дополнительного соглашения к договору от 01.10.2015 посредством направления Приложения N 1.1. к договору от 01.10.2015 "Договорные объемы тепловой энергии с разбивкой по месяцам от модульной котельной по ул. Кубанской" и Приложения N 2.1. к договору от 01.10.2015 "Перечень потребителей ОО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101", присоединенных от модульной котельной по ул. Кубанской, 20", что свидетельствует о согласовании сторонами увеличения объемов поставленной тепловой энергии в период с июля по сентябрь 2016 года в силу совершенных конклюдентных действий (т. 1 л.д. 33).

Ответчик фактически потреблял тепловую энергию с июля по сентябрь 2016 года на сумму 359 176 руб. 02 коп., которая в добровольном порядке не оплачена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Количество поданной тепловой энергии подтверждается корректировочными счетами-фактурами (т. 1 л.д. 44-46).

Для оплаты стоимости отпущенной истцом энергии ответчику выставлены корректировочные акты о выполненных работах (т.1 л.д. 50-52).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в сумме 359 176 руб. 02 коп., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-68018/2016 установлена задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2015 N Д-975РУ-2 в период с июля по сентябрь 2016 года в размере 238 110 руб. 26 коп, при этом, как указывает апеллянт, при рассмотрении иска в рамках дела N А12-68018/2016 ОАО "РЖД" не заявляло о наличии доначислений и корректировочных счетов за спорный период. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны основания доначислений объемов потребленной тепловой энергии, поскольку ответчиком потреблена тепловая энергия в пределах объема, установленного договором от 01.10.2015 N Д-975РУ-2, направленные истцом корректировочные акты не были приняты ответчиком.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-68018/2016 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 01.10.2015 за период с июля по сентябрь 2016 года в сумме 238 руб. 110 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции установил, факт заключения договора от 01.10.2015 N Д-975РУ-2 на приобретение ресурса-тепловой энергии, оказание ОАО "РЖД" услуг по подаче тепловой энергии и наличие задолженности у ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" перед ресурсоснабжающей организации по оплате оказанных услуг.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу N А12-68018/2016 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по оплате стоимости доначислений по подаче тепловой энергии за аналогичный период.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность обращения в суд с самостоятельным иском заинтересованного лица, ранее реализовавшего свое право на взыскание договорных объемов энергии за период с июля по сентябрь 2016 года, с новым требованием о взыскании стоимости доначислений по подаче тепловой энергии, в связи с фактом увеличения объема поданного энергоресурса за аналогичный период. При этом поданный в исковом периоде коммунальный ресурс в увеличенном объеме принят и потреблен абонентом без возражений по объему и качеству.

Вопреки доводам заявителя жалобы об извещении его истцом об изменении объемов поставленной тепловой энергии в период с июля по сентябрь 2016 года только в декабре 2016 года, ссылающегося на сопроводительное письмо от 22.12.2016 N 2215, которым было направлено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2015, факт увеличения объемов поставленной тепловой энергии за указанный период установлен сторонами совместно.

Установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, что заключение дополнительного соглашения к договору от 01.10.2015 инициировал ответчик посредством направления Приложения N 1.1. к договору от 01.10.2015 "Договорные объемы тепловой энергии с разбивкой по месяцам от модульной котельной по ул. Кубанской" и Приложения N 2.1. к договору от 01.10.2015 "Перечень потребителей ОО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101", присоединенных от модульной котельной по ул. Кубанской, 20", что свидетельствует о согласовании сторонами увеличения объемов поставленной тепловой энергии в период с июля по сентябрь 2016 года в силу совершенных конклюдентных действий (т. 1 л.д. 33).

Предположения ответчика о несоответствии приложения 1.1 требованиям пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о том, к какому договору относится, ошибочны, поскольку иные правоотношения, кроме как поставка тепловой энергии, между сторонами отсутствуют, доказательств о том, что ответчик получает тепловую энергию от какой-либо другой котельной им представлены не были.

В материалах дела отсутствуют уведомления от ответчика об отказе в пересмотре направленных истцу приложений 1.1 и 1.2, а также извещения об изменении объемов поставленной тепловой энергии в части их уменьшения.

В связи с фактическим увеличением ответчиком расхода отпуска и потребления тепловой энергии в исковой период июля по сентябрь 2016 года, истцом была произведена корректировка начислений по договору за указанный период.

Перерасчет объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при отсутствии общего прибора учета горячей воды в многоквартирном доме производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом внесенных приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 09.12.2015 N 52/5 "О внесении изменений в постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" изменений, по формуле 4 приложения N 2 постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1:

Q=nN,

где n - количество граждан, постоянно, и временно проживающих в жилом помещении,

N - норматив потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно таблице N 5 приказа от 09.12.2015 N 52/5 с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых помещениях при наличии технической возможности установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (с учетом повышающих коэффициентов), при наличии в жилом помещении централизованного горячего водоснабжения составляет 6,00 м3 / (чел. х мес.) (для жилых помещений, оборудованных ванной длиной 1500 - 1550 мм).

Расчет выработки тепловой энергии от модульной котельной по ул. Кубанской, 20 к потребителям ООО "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" является обоснованным и произведен по следующей схеме:

N		общая площадь, S м2	норматив с 01.07.2016 по 30.12.2016	июль	август	сентябрь
1	отопление жилого дома по ул. Кубанской,15	6639,2	0,01
2	отопление жилою дома по ул. Кубанской,15а	6761,7	0,01
3	Итого, население отопление	13400,9		0,000	0,000	0,000
4	ГВС населения жилого дома по ул. Кубанской, 15	218	6,0	75,230	75,230	75,230
5	ГВС населения жилого дома по ул. Кубанской, 15а	178	6,0	61,430	61,.430	61,430
6	Итого, население ГВС	396		136,660	136,660	136,660
7	Гостиница "Арсенал" на 40 мест, ГВС лето	24 ч/сут	0,012830	7,636	7,636	7,390
8	Мойка в буфете, 1 ВС лето	12 ч/сут	0,002360	0,612	0,612	0,589
9	Итого, гостиница "Арсенал" ГВС			8,248	8,248	7,979
10	Итого полезный отпуск			144,908	144,908	144,639

Расчет задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба-микрорайон 101" перед ОАО "Российские железные дороги":

	Первоначальные начисления				Корректировка		Доначисления			Опл ата	Остаток
2016	1 кал	стоимость (без НДС)	сумма, руб. (сНДС)	Г кал	Стоимо сть, без НДС	Сумма, руб. (с НДС)	Гкал	Стоимо сть, без НДС	Сумма. руб. (с НДС)	сумма, руб.	Сумма руб. (с НДС)
июль	58.362	1165,08	80 235,75	144,908	1165.08	199218,7	86,546	1165,08	118982,95	0	118982,95
август	58.362	1165,08	80 235,75	144,908	1165,08	199218,7	86,546	1165,08	118982,95	0	118982,95
сентябрь	56,473	1165,08	77 638,76	144,639	1165,08	198848,88	88.166	1165.08	121210.12	0	121210,12
	Итого:		238110,26			597286,28			359176,02	359176,02

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами требования истца не опроверг.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-26160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин