Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-5502/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А12-4629/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-4629/2018, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Литвин С.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2016 по 22.08.2016 в сумме 44649 руб.; финансовой санкции за период с 22.04.2016 по 18.07.2016 в размере 625 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 157,09 руб., по направлению копии иска в размере 160,04 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2016 на ул. Бахтурова д. 5 Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К585АН34, принадлежащий на праве собственности Кононенко Александру Юрьевичу, и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер А285ОЕ34, под управлением Маланина Дмитрия Юрьевича.

Виновным в ДТП признан водитель Маланин Д.Ю., что отражено в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Кононенко А.Ю. были причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0339005572).

На основании договора уступки права требования от 10.02.2016 N 16-17191 потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА").

Поскольку страховая компания - ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не произвёла выплату страхового возмещения, ООО "РСА" обратилось в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N А12-25610/2016 (резолютивная часть), принятым по результату рассмотрения заявленных требований, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Заявление о страховой выплате было направлено в адрес ответчика и получено им 01.04.2016, однако, страховая выплата в предусмотренный законом срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений)) произведена не была.

Фактическая выплата по страховому случаю в полном объёме была осуществлена 23.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в судебном порядке.

22.01.2018 между ООО "РСА" (Цедент) и ИП Поповым В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 43995. В соответствии с указанным договором Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт несоблюдения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования частично, с учётом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойку до 31254,3 руб., взыскал финансовую санкцию и судебные расходы.

Обжалуя принятый судебный акт, ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N А12-25610/2016 (резолютивная часть) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составлено без мотивировочной части, факты, свидетельствующие о нарушении ООО "РСА" Закона об ОСАГО, в нем не исследовались.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено. В связи с этим взыскание неустойки и финансовой санкции приводит к извлечению сверхприбыли и превращению института неустойки в вид предпринимательской деятельности.

Апеллянт полагает также необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, считает, что ООО "РСА" и ИП Попов В.С. производят искусственное разделение требований из одних и тех же договора ОСАГО, ДТП в целях инициирования двух судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов дважды.

В обоснование своей позиции ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А12-60354/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2017 N 308-ЭС17-4484 по делу N А32-36477/2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Страховщик своевременно не выплатил в полном размере страховое возмещение, что влечет начисление неустойки, установленной во втором абзаце пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Учитывая, что страховой организацией заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов получено 01.04.2016. Двадцатидневный срок для выплаты потерпевшему страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в его выплате истек 21.04.2016. Однако, в нарушение требований закона ответчик страховую выплату не произвёл, направил мотивированный отказ по результатам рассмотрения обращения только 18.07.2016.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 22.04.2016 (дата истечения двадцатидневного срока - 21.04.2016) по 22.08.2016 (до даты выплаты страхового возмещения в полном объёме - 23.08.2016).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первый инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 31254,3 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", обжалуя принятый судебный акт, настаивает на том, что ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано либо неустойка должна быть снижена до минимального размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанций отклоняет указанные доводы как необоснованные и приходит к выводу о том, что заявленная неустойка правомерно снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 31254,3 руб. и не находит оснований для переоценки.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора)).

Представленный истцом расчет финансовой санкции в размере 625 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемников - ООО "РСА" и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд первой инстанции обосновано взыскал в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Таким образом, взыскание неустойки и судебных расходов является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств и произведенных истцом расчетов, проверенных и скорректированных судом первой инстанции, в резолютивной части указаны правильные суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Допущенные в мотивировочной части решения суда опечатки, не являются основанием для отмены правильного решения суда и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-4629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Никольский