Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 16АП-2120/18

г. Ессентуки

13 июля 2018 г.

Дело N А20-5454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уначева Альберта Муаедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2018 по делу N А20-5454/2017 (судья Выборнов А.В.)

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к индивидуальному предпринимателю Уначеву Альберту Муаедовичу (ИНН 071400063587, ОГРНИП 311072516700054)

о возмещении упущенной выгоды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "РГС" в КБР (далее - страховая компания) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Уначеву Альберту Муаедовичу (далее - предприниматель) о возмещении упущенной выгоды в виде недополученных доходов в сумме 98 208 рублей за период с 30.11.2016 по 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу страховой компании 98 208 рублей убытков 3 928 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что состав установленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, следовательно, имеются основания для взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2018 по делу N А20-5454/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела N А20-1592/2017, 01.01.2016 между страховой компанией и предпринимателем заключен договор субаренды недвижимого имущества N 07/16, по условиям которого истец передал ответчику в субаренду во временное пользование недвижимое имущество площадью 17,6 кв.м. с полезной площадью 24.8 кв.м., расположенное в г. Нальчике, ул. М.Горького, 28, 3 этаж, кабинет N 33 (17,6 кв.м.), в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре.

Объект аренды передан ответчику по передаточному акту от 01.01.2016.

Согласно п. 1.5 договора субаренды имущества срок субаренды имущества - с даты фактической передачи имущества от субарендодателя к субарендатору по передаточному акту до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в общей сумме 8 928 руб. (360 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС).

Порядок оплаты арендной платы установлен в пункте 3.5 договора.

В связи с истечением срока субаренды и нежеланием продления договора субаренды, о чем истец известил ответчика, страховая компания обратилась с иском в суд о взыскании задолженности и об освобождении помещения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2017 по делу N А20-1592/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 суд обязал индивидуального предпринимателя Уначева Альберта Муаедовича, устранить препятствия в пользовании публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" имуществом посредством освобождения нежилого помещения на 3 этаже, кабинет N 33, расположенное в здании по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. М. Горького, 28. Кроме того, взыскал с индивидуального предпринимателя Уначева Альберта Муаедовича в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" задолженность по арендной плате в размере 69 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 15.05.2017 в размере 7 554 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб.

В свою очередь предприниматель продолжает пользоваться спорным помещением без каких-либо законных оснований.

Истец, полагая, что ограничение в праве на сдачу в субаренду занимаемого ответчиком нежилого помещения повлекло для страховой компании наступление убытков в виде упущенной выгоды, обратилось суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующее.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска (статья 168).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Как следует из материалов дела, истец в просительной части искового заявления указывает на взыскание упущенной выгоды (убытков), возникших в следствии использования предпринимателем спорного помещения в отсутствии договора аренды. В свою очередь данные отношения между страховой компанией и предпринимателем следует квалифицировать как отношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания иска. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на изменение предмета или основания иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. При таких обстоятельствах, переквалификация требований страховой компании о возмещении упущенной выгоды (убытков) в требование о взыскании неосновательного обогащения, не изменяет основание иска (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по делу N А32-722/2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с целью процессуальной экономии, применить к возникшим между сторонам отношениям нормы о неосновательном обогащении.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен по истечении срока его действия (30.11.2016). Решением суда от 21.08.2017 в рамках дела N А20-1592/2017 суд взыскал с предпринимателя арендную плату за 11 месяцев 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании имуществом посредством освобождения нежилого помещения.

В свою очередь, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возврата спорного помещения в установленном порядке, а поэтому ответчик не исполнил обязанность по окончании срока действия договора аренды, как и не исполнено решение суда от 21.08.2017, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования нежилым помещением.

Таким образом, факт неосновательного пользования помещением в спорный период времени подтвержден материалами дела.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования чужого имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3.1 договора субаренды установлено, что субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в общей сумме 8 928 руб. (360 руб. за 1 кв.м.), с учетом расходов на коммунальные услуги в месяц, в том числе НДС.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически неверным.

Так решением суда от 21.08.2017 по делу N А20-1592/23017 установлено, что предмет договора недвижимого имущества общей площадью 17,6 кв.м. с полезной площадью 24.8 кв.м. в части полезной площади не согласован сторонами. Из договора невозможно определить место расположения полезной площади, каким образом оно связано с площадью 17,6 кв.м. в виде кабинета N 33, не понятно ее предназначение, в какой части 3-го этажа оно расположено. Следовательно, истец фактически передал ответчику помещение площадью 17,6 кв.м. в виде кабинета N 33.

Решение суда от 21.08.2017 по делу N А20-1592/23017 имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках дела установлена площадь фактически переданного ответчику объекта.

При таких обстоятельствах, при расчете неосновательного обогащения следует исходить из того, что площадь спорного объекта составляет 17,6 кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 30.11.2016 по 17.10.2017 (11 месяцев) составляет 69 696 руб. (360 руб. х 17,6 кв.м. х 11 мес.).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 69 696 руб.

Довод апеллянта относительно ненадлежащего способа защиты в виде взыскания убытков является обоснованным, однако, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции считает возможным переквалифицировать заявленные истцом требования на неосновательное обогащение на стороне ответчика.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 04.04.2018 подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2018 по делу N А20-5454/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уначева Альберта Муаедовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике 69 696 руб. неосновательного обогащения и 2 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уначева Альберта Муаедовича (ИНН 071400063587, ОГРНИП 311072516700054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 129 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 871 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов