Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-3821/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А12-46677/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-46677/2017, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости за период с 05.03.2016 по 14.08.2016 в размере 9805 руб. 95 коп.; финансовой санкции за период с 09.06.2016 по 17.05.2017 в размере 68400 руб., почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления в размере 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3128 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2016 на ул. Рабоче-Крестьянская, 53 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Ford Fusion, государственный регистрационный знак К093ЕВ34, под управлением Брескаленко Ивана Леонидовича, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер С983КС34, принадлежащего на праве собственности Клесовой Ольге Викторовне.

Виновным в ДТП признан водитель Брескаленко И.Л., что отражено в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Клесовой Р.А. были причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0715200297).

На основании договора уступки права требования от 22.04.2016 N 16-19277 потерпевшая уступила право требования страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению данной величины по данному страховому случаю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо").

18.05.2016 ООО "ПеКо" направил СПАО "Ингосстрах" заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования.

Заявление получено страховой компанией 19.05.2016.

Поскольку ответ на данное заявление не последовал ООО "ПеКо" самостоятельно обратилось за экспертной оценкой.

Согласно заключению экспертной организации ООО "Эксперт-Актив" N 3471-16 от 10.05.2016 г. об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (регистрационный знак C 983 КС 34) составила 2 547 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы ООО "Эксперт-Актив" составили 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 3471-16 от 10.05.2016 года и платежным поручением на вышеуказанную сумму.

20.06.2016 года ООО "ПеКо" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 21.06.2016.

Поскольку страховая компания - СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не произвёла выплату прямого возмещения убытков, ООО "ПеК" обратилось в суд с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 по делу N А12-59/2017 исковые требования ООО "ПеКо" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 2547 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 46,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Указанное решение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы ответчика, о том, что обязательство по соответствующей выплате возникло у него только с момента вступления в законную силу решения суда, то есть после 13.07.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законодатель связывает возможность начисления неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости, с момента получения к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, а не с момента вступления в законную силу решения о взыскании со страховой компании суммы соответствующей выплаты. Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства возникают из гражданско-правового договора, а не из-за неисполнения судебного акта.

Заявление было направлено в адрес ответчика и получено им 19.05.2016, однако, выплата утраты товарной стоимости в предусмотренный законом срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений)) произведена не была.

Фактическая выплата произведена ответчиком по страховому случаю была осуществлена 30.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по настоящему делу.

01.12.2017 между ООО "ПЕКО" (Цедент) и ИП Поповым В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 45344. В соответствии с указанным договором Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт несоблюдения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворил исковые требования частично, с учётом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал неустойку снизив её размер до 2941 руб. и финансовую санкцию в размере 8 550 руб., а также взыскал судебные расходы, уменьшив сумму оплаты услуг представителя до 1173 руб. 56 коп.

Обжалуя принятый судебный акт, СПАО "Ингосстрах" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выплата по правилам прямого возмещения убытков, регламентированных ст. 14.1 Закона об ОСАГО была произведена в установленный законом срок, а потому судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из представленных истцом доказательств заявление о страховом возмещении получено ответчиком 19.05.2016 г. 20-дневный срок истекает 08.06.2016 г. Оплата страхового возмещения (УТС) в размере 2 547 руб. произведена ответчиком 30.06.2017 г

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции верно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости за период с 09.06.2016 (дата истечения двадцатидневного срока - 08.06.2016) по 29.06.2016 (до даты выплаты страхового возмещения в полном объёме - 30.06.2016).

Применив ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушения обязательства, суд первый инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 2 941 руб.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании финансовой санкции, поскольку страховая выплата была осуществлена своевременно, равно как рассмотрена претензия и направлен мотивированны ответ на заявление о её выплате подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как указанно Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 54, 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что страховой организацией заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов получено 19.05.2016. Двадцатидневный срок для выплаты потерпевшему страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в его выплате истек 08.06.2016.

Апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ до 8550 руб., исходя из срока и последствий нарушения обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон.

По мнению заявителя жалобы, ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено. В связи с этим, взыскание неустойки со стороны истца является злоупотреблением правом.

Указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 01.12.2017 произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрел ИП Попов В.С.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемников - ООО "ПЕКО" и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-46677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Никольский