Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-4430/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А57-10916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аманд" Титов М.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аманд" (410033, г. Саратов, Молодёжный проезд, д. 5, ОГРН 1136453000199, ИНН 6453126235)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 07 марта 2018 года по делу N А57-10916/2017 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аманд" (410033, г. Саратов, Молодёжный проезд, д. 5, ОГРН 1136453000199, ИНН 6453126235)

к индивидуальному предпринимателю Цою Андрею Вячеславовичу (г. Саратов)

о взыскании стоимости невозвращённой многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары

по встречному иску индивидуального предпринимателя Цоя Андрея Вячеславовича

(г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аманд" (410033, г. Саратов, Молодёжный проезд, д. 5, ОГРН 1136453000199, ИНН 6453126235)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Цой Андрей Вячеславович (далее - ИП Цой А.В., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А57-10916/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 07 марта 2018 года с ООО "Аманд" в пользу ИП Цой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

ООО "Аманд" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Индивидуальный предприниматель Цой Андрей Вячеславович явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Аманд" с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Цой А.В. о взыскании стоимости невозвращённой многооборотной тары в размере 24000 руб. и штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 24000 руб.

ИП Цой А.В. обратился со встречным иском к ООО "Аманд" о взыскании ущерба в размере стоимости излишне переданной многооборотной тары в размере 48000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Аманд" в пользу ИП Цой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 30000 руб. С ООО "Аманд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 2000 руб.

Встречный иск удовлетворён частично. С ООО "Аманд" в пользу ИП Цой А.В. взысканы убытки в размере 32000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1333 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу N А57-10916/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А57-10916/2017 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Цой А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А57-10916/2017 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов заявитель представил соглашение от 18 января 2018 года об оказании юридической помощи (т.2 л.д.28), платёжное поручение от 18 января 2018 года N 51 на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.29).

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 15000 руб. за оказанные юридические услуги.

Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашением. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, подготовленного представителем предпринимателя отзыва, его активного участия в судебном заседании, фактически затраченного времени; средней рыночной стоимости оплаты услуг адвокатов по апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что подлежащая уплате сумма 15000 руб. не превышает разумные пределы, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Аманд" о том, что предъявленный заявителем размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно и необоснованно завышен в несколько раз, не соответствует пределу разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что представленные ООО "Аманд" распечатка прайс-листа о стоимости юридических услуг, размещённых на сайте www.yurjstsaratove.ru не являются надлежащими доказательствами чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Они содержат приблизительные расценки стоимости оказания юридических услуг, в то время как размер стоимости оказания юридических услуг зависит от сложности дела, фактического участия представителя и иных обстоятельств конкретного арбитражного дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

ООО "Аманд", ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие сложности рассматриваемого дела, несмотря на это, обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 15000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Довод заявителя, что в соглашении указаны сведения о регистрации предпринимателя, отличные от имеющихся у общества сведений не опровергает факта несения расходов.

Апелляционный суд, учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 года по делу N А57-10916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура