Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-7308/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А55-29797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Гребенькова Е.Н. по доверенности от 08.08.2017,

от ответчика - Кулиева Г.Р.к. лично, паспорт; представитель Кулиев Э.И. по доверенности N 2 от 06.12.2017, ордер N 259 от 10.07.2018,

от третьего лица АО "ССК" - представитель Дубровская И.В. по доверенности N 405 от 03.10.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Гиджран Рафик кызы на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу N А55-29797/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Береза-плюс" (ИНН 6321091963), г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гиджран Рафик кызы (ОГРНИП 313632014000024, ИНН 632132271768), г. Самара,

третьи лица:

1) ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти,

2) Акционерное общество "Самарская сетевая компания", г. Самара,

3) ИП Бодин Александр Николаевич, г. Тольятти,

о взыскании 795 467 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Береза-плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гиджран Рафик кызы о взыскании задолженности за неучтенную электроэнергию по договору N 30/16 от 01.11.2016 г. в размере 716 689, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бодин Александра Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Кулиевой Гиджран Рафик кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Береза-плюс" взыскано 716 689 руб. 22 коп. задолженности по договору N 30/16 от 01.11.2016 о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию и 17 036 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили о фальсификации договора N 30/16 от 01.11.2016.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства о фальсификации.

Представитель третьего лица АО "Самарская сетевая компания" полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ссылка ответчика на недостоверность представленного договора N 30/16 от 01.11.2016 о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию в качестве доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства. Письменного заявления о фальсификации указанных документов в суд первой инстанции не поступало. Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что ответчик обладал полнотой реальной возможности заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, отсутствие реализации которой отвечает критериям несения риска несовершения стороной соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, а замена представителя на стадии апелляционного производства не является уважительной причиной, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ООО "Берёза-плюс" (Арендодатель) и ИП Кулиевой Г.Р. (Арендатор) был заключен договор N 30/16 о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию, в соответствии с которым ИП Кулиева Г.Р-к. обязалась погасить истцу задолженность в размере 716 689, 22 руб., в том числе дебиторскую задолженность в размере 579 073, 80 руб. и проценты за предоставление рассрочки в размере 137 615, 42 руб. в срок до 13.10.2017 г.

Согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора N 30/16 от 01.11.2016 г., первый платеж в размере 50 000 руб. должен был быть произведен ИП Кулиевой Г.Р. 16.11.2016 г., однако до настоящего времени какие-либо платежи арендатором не осуществлялись.

05 сентября 2017 года ИП Кулиевой Г.Р. была направлена претензия с требованием об оплате долга, оставление которой без удовлетворения и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 года между ООО "Берёза-плюс" (Арендодатель) и ИП Кулиевой Г.Р.-к. (Арендатор) был заключен договор аренды N 27/14, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору для размещения кафе и осуществления уставной деятельности в здании модульного типа сборной конструкции торговую площадь 41, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Рябиновый б-р,7а.

В последующем между сторонами в отношении указанного здания заключались новые договоры аренды в отношении указанного нежилого помещения: N 07/15 от 20.02.2015 г., N 20/15 от 20.05.2015, N 31/15 от 20.08.2015 г., N37/15 от 20.11.2015, N 05/16 от 19.02.2016 г.; N15/16 от 20.05.2016 г.; N 25/16 от 22.08.2016 г.; N 33/16 от 18.11.2016.

По условиям договора N 33/16 от 18.11.2016 договор заключен на срок с 01.12.2016 г. по 01.11.2017 г.

Доказательств возврата указанного помещения арендодателю в спорный период суду не представлено, истец данный факт отрицает.

15 августа 2016 г. в здании модульного типа сборной конструкции, расположенного по адресу: г. Тольятти, Рябиновый б-р,7а представителем сетевой компании АО "ССК" был составлен Акт о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии.

28 октября 2016 года между ОАО "ТЭК" и ООО "Берёза-плюс" было подписано соглашение N 149 о порядке погашения задолженности за неучтённую электроэнергию в размере 716 689, 22 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 579 073, 80 руб. и проценты за предоставление рассрочки в размере 137 615, 42 руб. в срок до 27.10.2017 г.

Судом установлено, что арендатором спорного помещения является ответчик.

01 ноября 2016 года между ООО "Берёза-плюс" и ИП Кулиевой Г.Р. был заключен договор N 30/16 о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию (л.д.50-52 том 1), содержащий условия, аналогичные заключенному 28 октября 2016 года между ОАО "ТЭК" и ООО "Береза-плюс" Соглашению N 149/ о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию.

Заключение указанного соглашения обусловлено ответственностью ответчика за действия связанные с эксплуатацией арендованного помещения, а также принятой по договору аренды обязанности оплаты коммунальных платежей.

Таким образом, фактически между сторонами добровольно заключено соглашение о погашении ущерба.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера долга, поскольку представленный истцом договор N 30/16 о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию от 01.11.2016 является ненадлежащим доказательством по делу в связи с подписанием его неуполномоченным лицом со стороны ответчика, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учел, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью). Печать является одним из способов идентификации индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Применительно к пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи в данном случае индивидуального предпринимателя на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Печать содержит ИНН, ОГРН ответчика.

Правовое значение круглой печати индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица - предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно пункту с статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Подлинность печати на указанном документе ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Передача лицу, подписавшему указанный документ, печати может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, наличие печати ответчика на договоре следует оценивать, применительно к статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение им поставленной на актах подписи (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 N А35-1602/2011).

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных документов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Ответчик не доказал в установленном порядке отсутствие оснований для взыскания с него долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 30/16 от 01.11.2016, и не вправе ссылаться на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, о наличии которых в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Довод ответчика о том, что спорный договор был подписан без прочтения его условий, судом также обоснованно отклонен.

Как указывалось выше, ходатайств о назначении экспертизы либо о фальсификации представленных другой стороной доказательств сторонами в ходе разрешения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, подписание договора без прочтения и детального изучения его текста не свидетельствует о его ничтожности, а является риском предпринимательской деятельности ответчика. Заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении соглашения ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению соглашения о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета данного соглашения, наличия долга в определенном размере у сторон не возникло при его заключении.

Соответственно, Кулиева Г.Р.-к. при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее при заключении сделки не могла не знать, что подписывая данное соглашение, фактически подтверждает наличие долга и его размер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что результат сложившихся правоотношений сторон охватывается риском предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), а несовершение лицами, участвующими в деле, процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате 716 689 руб. 22 коп. по договору N 30/16 от 01.11.2016 о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию, однако оплату не произвел, требования истца о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком является другой арендатор - ИП Бодин А.Н. подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, с указанным лицом истцом заключен договор аренды только 01.11.2016, то есть после выявления факта безучетного потребления электрической энергии, доказательств, что указанное лицо арендовало помещения истца до указанной даты в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу N А55-29797/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Гиджран Рафик кызы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева