Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-2637/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Сабины Руфатовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-16458/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" - Контеева Е.В. (доверенность от 27.04.2018);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по заявлению кредитора - акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС", ОГРН 1027401182555, ИНН 7422026786 (далее - общество "Прометей КС", должник).

Определением от 20.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Павловой Сабине Руфатовне (далее - Павлова С.Р., ответчик) о признании недействительным договора от 27.09.2016 N КП-А/2016 купли-продажи автомобиля, заключенного Павловой С.Р. и обществом "Прометей КС"; взыскании с Павловой С.Р. 4 350 000 руб., обязании Кузнецова Александра Вячеславовича возвратить обществу "Прометей КС" транспортное средство: автомобиль легковой Mercedec-Benz GL63 AMG, 2014 года выпуска, VIN WDC1668741F38447, номер двигателя 15798260045401 (далее - автомобиль Mercedec-Benz GL63 AMG, 2014 года выпуска) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.78-79 т.1).

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Александр Вячеславович (л.д. 91-92 т.1).

Определением от 21.08.2017 Гайзетдинов В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим должника утвержден Соболев Михаил Петрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 общество "Прометей КС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Соболева М.П.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2016, применены последствия недействительности сделки, с Павловой С.Р. в пользу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 4 350 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлова С.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества "Прометей КС" Гончаров Р.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение Павловой С.Р. о судебном процессе. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение позиции арбитражного управляющего по существу заявленного требования.

В судебном заседании представитель должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой С.Р. - без удовлетворения.

Павлова С.Р., Кузнецов А.В., иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Прометей КС", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 обществом "Прометей КС" в лице генерального директора Гусейнова Фикрета Азер-оглы (продавец) и Павловой С.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedec-Benz GL63 AMG, 2014 года выпуска по цене - 450 000 руб. (л.д. 16-17 т.1).

Согласно пункту 5.2.1 договора покупатель производит оплату в полном объеме на расчетный счет продавца в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

По акту от 30.09.2016 автомобиль легковой Mercedec-Benz GL63 AMG, 2014 года выпуска передан покупателю (л.д.18).

По данным МРЭО ГИБДД владельцем спорного автомобиля с 12.10.2016 являлась Павлова С.Р., с 01.04.2017 - Барыкин Н.О., с 12.07.2017 - Кузнецов А.В. (л.д. 69-71, 75-76 т.1).

Полагая договор купли-продажи от 27.09.2016 N КП-А/2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обществом "Прометей КС" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела отчуждения заинтересованными лицами актива должника после возбуждения дела о банкротстве без встречного предоставления. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Павловой С.Р. стоимость автомобиля в размере 4 350 000 руб., определенную специалистом в экспертном заключении. В удовлетворении виндикационного иска судом отказано, поскольку Кузнецов А.В. не является предпринимателем; виндикационный иск не подсуден арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего ответчиком не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения, направленные Арбитражным судом Челябинской области Павловой Сабине Руфатовне заказными письмами с простым уведомлением (номера почтовых идентификаторов 45499415745720 от 11.12.2017, 45499413907427 от 13.10.2017, 45499413138821 от 23.08.2017, 45499411042755 от 08.06.2017), возвращены в суд.

В соответствии с ответом от 03.07.2018 N 3.2.5.3-08/Ю-2078 на запрос суда, поступившим в суд апелляционной инстанции 04.07.2018, Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" при доставке вышеуказанных почтовых отправлений в адрес Павловой С.Р. соблюдены правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное": судебная корреспонденция доставлялась адресату и в связи с его отсутствием по адресу направления корреспонденции адресату доставлены извещения ф.22 и вторичные извещения ф.22-в; поскольку корреспонденция адресатом не получена почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение ответчика на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом надлежащим, а дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом принятия всех возможных мер по его надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

По существу спора апелляционная жалоба ответчика возражений в отношении заявленных арбитражным управляющим требований не содержит.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 27.09.2016, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве - 15.07.2016.

Согласованная сторонами договора цена сделки - 450 000 руб. рыночным условиям не соответствует, что подтверждается экспертным заключением от 04.08.2017 N 09/1-08-17, согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на дату сделки составляла 4 350 000 руб. (л.д.44-45 т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен должником по договору лизинга от 09.06.2014, лизинговые платежи выплачены должником в сумме 8 745 437 руб. (л.д. 106-130 т.1).

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доводы арбитражного управляющего, основанные на анализе движения денежных средств по счетам должника, об отсутствии оплаты по договору, безвозмездности оспариваемой сделки ответчик не опроверг; доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара не представил, в том числе и на стадии апелляционного пересмотра дела.

Также в материалы дела представлены доказательства заинтересованности участников сделки. Так Павлова С.Р. и генеральный директор общества "Прометей КС" Гусейнов Ф.А-о. (подписавший оспариваемый договор) совместно являются участниками иного юридического лица - ООО "УК "Форас" (л.д. 27-28 т.1); Павлова С.Р. являлась генеральным директором общества "МС-Холдинг", единственный участник которого передал долю в уставном капитале общества в залог в обеспечение кредитного обязательства должника (л.д. 31-32 т.1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон сделки доверительных взаимоотношений.

Таким образом, материалами дела подтверждается отчуждение актива должника заинтересованному лицу без встречного предоставления после возбуждения дела о банкротстве.

Отсутствие длительное время расчетов по договору, непредъявление должником претензий, при том что у должника имелись неисполненные обязательства, позволяет прийти к выводу, что стороны договора изначально не имели намерения его исполнять в части оплаты имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый договор заключен на нерыночных условиях, с заинтересованным лицом и направлен на вывод активов должника, имеются основания для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возможность возврата отчужденного имущества ответчиком с учетом последующей продажи автомобиля третьему лицу утрачена, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке реституции стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30.09.2016 на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль на момент его продажи должником находился в нормальном состоянии с учетом износа и использовался в соответствии с его назначением, неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля не имелось.

Определяя подлежащую возмещению рыночную стоимость имущества, суд исходил из выводов специалиста в заключении от 04.08.2017 N 09/1-08-17, признав полученную специалистом величину достоверной с учетом размера амортизационных отчислений, рассчитанных исходя их срока полезного использования автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 09.02.2018 отмене, апелляционная жалоба Павловой С.Р. - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-16458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Сабины Руфатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко