Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-6799/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-7100/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Окуловой В.В.,

по делу N А60-7100/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Байдина Сергея Николаевича (ИНН 661900041694, ОГРНИП 304661930600151)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байдин Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Байдин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) от 24.01.2018 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТО Управления Роспотребнадзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности вины ИП Байдина С.Н., поскольку им не исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 31.10.2017 N 01-01-01-03-07/28231 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Красноуфимская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Пролетарская, 100, и при обследовании объекта обнаружено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

При проведении лабораторных исследований согласно протоколу лабораторных испытаний N 15371 от 23.11.2017, а также экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний N 15371 от 23.11.2017, выданных Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3), выявлена продукция "Масло сладко-сливочное несоленое. Массовая доля жира 72,5 %. Высший сорт Крестьянское Башкирское ТМ "АлевКо", дата изготовления 27.10.2017, срок годности 120 суток, изготовитель ООО ПК "Белая королева", не соответствующая требованиям, установленным пунктом 5.1.3 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по органолептическим показателям, жирно-кислотному составу. Выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел, что является нарушением требований к составу используемого сырья, установленным статьей 5 раздела II ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пунктами 5.1.7, 5.2.2 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Административным органом установлено, что поставщиком указанного продукта является Байдин Сергей Николаевич.

По итогам проверки составлен акт проверки N 5/2017-224 от 05.12.2017.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 5 от 24.01.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Байдина Сергея Николаевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора заявленные требования удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ИП Байдин С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, так как поставил в образовательное учреждение пищевую продукцию "Масло сладко-сливочное несоленое" не соответствующее требованиям по органолептическим показателям, жирно-кислотному составу.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в нем изложено описание события нарушения; однако, обстоятельства, указывающие на вину предпринимателя, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении не отражены.

Из материалов дела не следует, что несоответствие пищевой продукции требованиям по органолептическим показателям жирно-кислотному составу, является следствием действий (бездействия) ИП Байдина С.Н., так как из материалов дела видно, что ИП Байдин С.Н. не является его изготовителем, а также не установлено и не доказано Управлением Роспотребнадзора, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии требованиям технического регламента по нормативным показателям. При этом, доказательств того, что ИП Байдиным С.Н. нарушались условия доставки, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о доказанности вины ИП Байдина С.Н. отклоняются апелляционным судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ИП Байдина С.Н. состава административного правонарушения.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленные ИП Байдиным С.Н. требования об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-7100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина